%回覆上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題
文章**：中顧法律網
摘要：我國新制定的《物權法》將占有制度與所有權、用益物權、擔保物權並列規定於第五編，
%回覆上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題
文章**：中顧法律網
摘要：我國新制定的《物權法》將占有制度與所有權、用益物權、擔保物權並列規定於第五編，
摘要：我國新制定的《物權法》將占有制度與所有權、用益物權、擔保物權並列規定於第五編，形成我國的物權法體系。將占有制度納入民法是我國物權法的巨大進步。
占有制度是物權法的一項基礎制度。一方面，人類為了生存與發展，必須對物進行支配，以滿足自己的需要。另一方面占有與物權法上的物權有著千絲萬縷的聯絡，而且占有還是善意取得、時效取得、先佔等制度的基礎。
因此各國都對設立了占有制度，我國新頒布的物權法也不例外。但我國物權法上占有制度規定得過於簡陋，《物權法草案》(第五次審議稿)僅有的七條到物權法頒布時僅剩下五條，而且關於占有推定的規定，有權占有的推定，善意占有的推定都被刪除了。我國的占有制度已經失去了占有的本來面目，徒有占有之名，而無占有之實。
本文將以我國新頒布的物權法為視點，在比較德國民法、法國民法及其他國家物權立法與我國民法上的占有制度的的前提下，對我國占有制度進行評析，提出完善建議。
【正文】
一、關於占有制度在民法典中的位置安排
我國的《物權法草案》(第五次審議稿)和新頒布的《物權法》都將占有制度作為單獨一編放在物權法的最後面，這種體系安排大體借鑑了瑞士、台灣民法典的結構模式。縱觀世界各國占有制度在民法典中的位置安排，主要有四種：一是以德國民法典為代表，將占有直接規定於物權編的開端，置於各種物權之首。
二是以日本民法典為代表，將占有規定於物權總則之後，置於各種物權之前。三是以瑞士、台灣為代表，將占有放在物權編的最後面，結束物權編。四是以法國為代表，將占有置於民法的最後面，與時效制度並列規定。
對於第四種模式，主要是受法國民法典的結構的影響，占有制度因為無法被歸入第一編人法，也無法被歸入第二編物法(占有在法國被作為一種事實進行保護，而不是一種權利)，於是也順理成章歸入第三編。法國民法典第三編已經受到眾多學者的尖銳批評。這種割裂占有與物權法，忽視占有與物權本質聯絡的的作法實不可取。
對於第三種模式，大體是在立法者在模稜兩可的之下的選擇。一方面，立法者意識到占有與物權不可忽視的本質聯絡，另一方面，又認為占有是一種事實，不能作為權利來保護。那麼折中的做法就是先保**律認可的權利，再保護事實。
於是占有就成為了物權法的「尾巴」，忽視了占有在物權法上的基礎地位。
對於第二種模式與第一種模式，沒有本質區別，都將占有規定於各種物權之前。(區別僅在於有無物權總則)筆者認為這種做法值得借鑑。占有制度是民法上的一項基礎制度。
一方面，人類為了生存與發展，必須對物進行支配，以滿足自己的需要。占有是人類對物進行支配的基礎，是其他物權的基礎和前提。另一方面，占有與物權內容、物權變動、物權保護有著密切聯絡，而且占有還是善意取得、時效取得、先佔等制度的基礎與邏輯起點。
將占有規定於各種物權之前符合邏輯，有助於理解物權法其他制度。因此，筆者不贊同我國物權法的安排。
二、關於占有的概念及性質
我國《物權法》沒有規定占有的定義。而《物權法草案(第五次審議稿)》第二百六十六條第七款規定了占有的含義：占有，指占有人對動產或不動產的實際控制。
《物權法》的這種做法實在令人匪夷所思。《物權法草案》(第五次審議稿)第二百六十六條是附則，是對物權法條文中一些用語的含義進行的解釋，《物權法草案》《物權法草案》(第五次審議稿)對「占有」的解釋是否妥當我們暫且不論，立法者為什麼在正式頒布的《物權法》就刪除了關於占有的定義的規定呢?就占有而言，對其概念和性質一直存在著激烈的論爭。
簡要說來有兩個方面，一是占有是事實還是權利?二是占有的構成要件。筆者認為我國物權法對占有的定義至少應包括這兩個方面的內容。
(一)應當明確占有的性質。
關於占有的性質，學者及立法上有不同的觀點，歸納起來主要有權利說、事實說。
1、權利說。
該說認為占有是一種權利，而不是一種事實狀態。權利說**於日耳曼法。在日耳曼法，占有被認為是一種權利，而不是一種事實狀態。
所有權與物權並沒有嚴格區分，gewere不是一種單純的事實而是一種權利，因為日耳曼土地上的權利不易確定須借占有狀態表彰權利，以占有推定某種權利的存在。「占有即權利的外衣」，占有與本權為不可分之結合體，同受法律的保護。《日本民法典》明確規定占有是一種權利，稱之為佔有權，規定於物權編中。
《日本民法典》第180條規定：「佔有權，按照自己所表示的意思，而持有這個物件的，取得之。」由此我們不難看出在日本民法中「佔有權」即為占有的概念。
2、事實說
該說認為占有只是一種事實狀態，而不是權利。事實說源於羅馬法。羅馬法最先將占有引入民法，對占有——這一普遍的日常生活關係進行法律保護。
「占有(possessio)在羅馬人那裡是指一種使人可以充分處分物的、同物的事實關係，它同時要求具備作為主人處分物的實際意圖。『占有』這個詞的含義是指真正的掌握(signoria)，一種對物的事實的控制(dominazione)。」因此，在羅馬法中，占有不是一種權利而是事實狀態。
其實目的是為了維持公共秩序和社會安定。法國、德國民法典都依此說。《德國民法典》第854條規定：
「取得物的占有，是由於取得對物的事實上的支配力。」法國民法典》第2228條規定：「對於物件和權利的持有或享有，稱為占有;該物件或權利由占有人自己保持或行使，或由他人以占有人名義保持或行使。
」可見，「所有人」與「占有人」可以分離，「占有」為對權利的事實上的行使。
日耳曼法占有制度是日耳曼特有的經濟、政治背景及生活方式的影響。日耳曼法主要是封建農業經濟，土地成為最具經濟價值的財產。而當時日耳曼形成了「馬爾克公社土地所有制「即「土地總有制」。
這種「總有」具有很強的集體主義色彩，與日耳曼人集體游牧式生活方式相關。在總有制下，公社享有土地的所有權，土地上的居民僅擁有對土地的有限的利用權，經過鬥爭，公社的權利越來越弱，社員的權利越來越強。因此土地的利用就成為日耳曼法的中心。
而占有作為對物進行利用的外在表現，就顯得更為重要。當居民對土地的占有獲得法律保護的時候就上公升為一項權利，即「佔有權」。
而羅馬法則不同。羅馬的商品經濟十分發達。而商品經濟的中心是財產的交易、流轉。
在物權制度上則重視財產的歸屬，而財產的流轉交易只被認為是取得財產的手段。所有權在物權體系中處於核心地位，其他物權只是為更好的實現所有權而產生。在這種觀念之下，占有只是一種事實狀態。
法律保護「占有」是為了保護所有權。
對物權法中占有制度若干問題的探析
作者 李小博 商場現代化 2013年第02期 摘要 占有制度在我國的發展起步相對較晚，但是它的出台是我國物權法立法上非常重要的突破和進步，對於市場經濟的缺陷不斷凸顯的今天，利用法律對市場秩序加以規範是非常具有實踐意義的。同時占有制度還不夠成熟，存在著一些不足和缺陷。關鍵詞 物權法占有制度 一 引言 ...
論我國的逮捕制度
作者 羅順添 法制與社會 2010年第34期 摘要本文擬在論述逮捕的價值追求的基礎上對逮捕的條件和謹慎適用逮捕權加以初步的 以引起法學界和司法實務界對此問題應有的關注,並期望人們能藉此對其進行更加深入的思考。關鍵詞監視居住犯罪事實逮捕意見書 中圖分類號 d925 文獻標識碼 a 文章編號 1009 ...
論我國的解雇保護制度
以我國勞動合同解除為視角 朱金超 s1法律碩士 法學 以我國勞動合同解除為視角 按消滅勞動關係動議提出方的不同，勞動關係雙方權利義務的終止大體上可以分為解雇與辭職兩種，在西方國家解雇是指雇主主動消滅勞動關係的一種情形，解雇一詞源自英文 dismissal 指雇主根據自己的意願向被僱傭的勞動者表示終止...