3評析筆者贊同第二種觀點，理由如下：
首先關於本案主債務的履行期限問題。根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條第二款「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起2年。」之規定，本案所涉及的保證系連帶擔保，因擔保期限及擔保方式均不明確，故保證期間以主債務履行期滿之日起二年計算；根據第三十三條 「主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。
」之規定，因本案的主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。本案的主債務即原告要求案外人唐某賠償因此次交通事故造成的相關損失的權利，因雙方並未約定履行期限，原告王某隨時可以要求案外人唐某履行，但原告王某在向法院起訴案外人唐某要求賠償損失時，應視為原告給案外人履行義務的寬限期已滿，該主債務已經到期，原告提起訴訟，法院才予以受理。
其次，因為本案的擔保系連帶擔保責任，原告王某在向法院起訴案外人唐某時，可以一併起訴被告劉某承擔擔保責任，也可以在起訴後二年內另行起訴被告劉某承擔擔保責任，但原告王某卻在二年後才提起訴訟，已經超過了保證期間，因為保證期間是不能中斷、中止或延長，系除斥期間，故原告在二年後要求被告劉某承擔保證責任，法院應判決駁回其訴訟請求。筆者認為第一種觀點混淆了一般保證與連帶保證的區別，因為本案系連帶保證，而第一種觀點將保證期間的起算點確定為主債務經法院判決後確定的履行期限屆滿之日，應為一般保證的保證期間，而非連帶保證期間的起算點；另外，第一種觀點將保證期間起算點確定為法院生效判決確定的履行期限屆滿之日，實際上是變相地延長了保證期間，混淆了訴訟時效與保證期間的區別，保證期間系除斥期間，不同於訴訟時效，不能中斷、中止或延長。
綜上，原告王某在二年之後起訴被告劉某承擔擔保責任，已經超過了保證期間，依法應判決駁回原告王某的訴訟請求。
一般保證連帶保證
摘要 按照保證合同中保證人對債權人承擔保證責任的性質，保證方式有一般保證與連帶保證兩種了。保證方式的不同直接影響保證責任的承擔。因此，確定一般保證或連帶保證的有關內容是審理保證合同糾紛案件的基本問題之一。一 如何確定一般保證或連帶保證 一般保證人所承擔的保證責任是基於保證擔保方式的從屬性和補充性引伸...
如何理解保證期間
保證期間與訴訟時效 作者 日期 11 03 23 保證期間與訴訟時效是兩個不同的概念，但由於兩者之間的聯絡和區別比較複雜，在實際生活中容易發生混淆，引起一些不必要的糾紛和損失。正確區分兩者，準確適用法律，對維護保證關係當事人的合法權益至關重要。一 保證期間是除斥期間 保證期間，是根據當事人約定或者法...
保證合同中約定保證日的保證期間如何計算
作者 王方竹 發布時間 2014 07 04 10 23 50 列印字型大小 大 中 小 分享到 9 案情 張某向李某借款10萬元，雙方簽訂借款合同，約定 借款期限3個月，自2013年3月10日起至2013年6月9日止。同時，陳某作為保證人與李某簽訂保證合同，約定 該擔保從保證日開始起為4個月，超過...