城鎮化能節約耕地

城鎮化能節約耕地（城鎮化系列講座三）

(2014-01-25 00:49:44)

**▼城鎮化誤區三：城鎮化會浪費耕地

反對城鎮化的乙個很重要的理由是城鎮化使耕地減少。這是很錯誤的認識。

因為城鎮化是可以節約出大量耕地的。可惜我們過去十年一直在推行的是「新農村」戰略，不是城鎮化。「新農村」的實質是要把城市搬到農村（就是所謂的要把農村建設得比城市還美好），而「城鎮化」是要把農村搬進城市。

二者的本質完全相反，所以結果完全不同。

中國農村的居住點分散，以「組」為單位（北方叫「屯」），平均只有幾十人。所以全國有幾百萬個「組」或者「屯」。這些「組」、「屯」絕大多數不通正規的公路，沒有汙染處理設施，沒有商業網點，沒有學校，沒有完善地通訊、電力、自來水、煤氣、電視等基礎系統，沒有電影院、劇場、體育、餐飲、公共運輸……。

要使這些農村完善到和城市一樣，將占用大量耕地。這就是「新農村」為什麼不能搞的道理。而且，沒有幾千萬億資金根本不可能建設。

即使在上海，**僅僅投資給每個村用於排汙處理的資金就是一千萬元。如果加上建造等級道路，乙個村起碼需要幾個億。如果是邊遠地區，費用起碼翻十倍！

所以，儘管我們叫了十年「新農村」，效果僅僅是在少數農村畫了幾個「餅」而已，是難以「充飢」的。

「新城鎮」與「新農村」不同，不是把「城市搬到農村」而是把「農村搬進城市」。這是完全不同的概念。眾所周知，城市不僅是土地利用效率高，各種市政、商業、醫療、教育、服務設施完善，最重要的是城鎮化能夠減少農村分散的居住點，或者說是能夠減少「組」和「屯」的數量。

通過減少這些「組」和「屯」的數量達到減少大量道路的目的。因為這些道路大多都是良田。每減少乙個「組」和「屯」，平均起碼能夠減少十多公里的道路占地（在邊遠地區甚至是幾十公里）。

而且即使上海，平均每戶農民家庭往往只有

三、四口人（二個老人帶二個孫子），但是宅基地往往達

三、四百平方公尺（算上房前屋後的自留地）。

所以，城鎮化應該是能夠節省耕地的。為什麼實際沒有達到這樣的效果？是因為那些「乏鈣偽」的**只知道往外批地拿好處，不知道收回耕地。

國外通行的做法是：無須***的審批，土地可以自由買賣，但是嚴禁土地轉性。這就是說，耕地雖然可以買賣，但是只能用於種地。

所以不管你誰買誰賣，最後還是只能種地。這就從根本上保證了耕地不會減少。而我們現在的政策是，宅基地不被納入交易，城市建設用地卻不斷地擴大，因此耕地越來越少。

其實我們國家的情況特殊一些，還在執行二元結構政策，因此還應該加一條規定：全國住宅建設用地應該把農村的宅基地一併統計，不能擴大。

就是，城市每增加一塊住房建設用地，農村就應該減少一塊宅基地。因為全國總人口沒有增加。你這裡增加了人口需要增加住房用地，那其它地方應該相應地減少宅基地才是。

這樣，農民進城就可以用自己的宅基地置換城市的建設用地。就不再存在農民失地流浪的問題。至於你不願意和進城農民住在一起，喜歡住「高尚」住宅，那請購買「商品房」。

國家拍賣商品房建設用地的收入必須按比例投入「保障房」、「廉租房」的建設。如此，農民進城就可以有免費的住房，國家的土地就可以節約，那些「高尚」的市民有錢住商品「毫宅」也可以心安理得一點，起碼為農民的保障房做了點「貢獻」。缺錢的市民也可以申請與農民一樣的「保障房」，等以後有了錢再……。

當然，這必須是乙個循序漸進的過程，可能需要幾十年才能完成，而且必須輔以完善的政策法規。但是起碼在理論上是做得到的，而且對於農民也是公平的，對農業發展更是有好處的。何樂而不為？