——小議範跑跑事件
**後引起社會軒然大波的範跑跑事件眾所皆知，對於此事件也可謂是仁者見仁智者見智，自由與道德的相互駁斥也由此展開。
站在範美忠的角度，他在《那一刻地動山搖——「5·12」汶川**親歷記》，文章提到：「我是乙個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。
因為成年人我抱不動，間不容髮之際逃出乙個是乙個，如果過於危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！」從自由方面而言，人生來享有平等自由的權利，有追求生存的本能，在緊急的道德從來就不能是拿來譴責別人的**，社會人士強調對未成年人的保護的確是一件值得歌頌的行為，但這種行為顯然不應該通過抨擊乙個普通的自然人而讓它發揚。心理學專家盧先生的溫柔表示感動，我很同意那句話「如果你沒有親身經歷過8級**，你沒有資格譴責別人」。
人非聖賢，孰能無過。而己之所求，勿施於人。人站在自由的一方，在緊急情況下的自保行為是情有可原，所以我個人認為**不該對這方面大肆渲染，道德不應是拿來抨擊對方的**，因為每個人的道德觀點都不一樣，如果道德可以作為**，那這個世界將會血流成河； 范的行為無可厚非，言論和冷血卻也令人感到遺憾。
在整個事件中，也有人質疑，「範跑跑」不管是從**過程中的舉動到震後「範跑跑」的言論都涉及到責任問題。一：作為教師總要履行教師的職責，未成年人在家裡的行為由家長監護，在學校由校方負責，學校怎樣監護未成年的學生最後是要依靠廣大教職員工，教師就應該承擔監護之責。
教師不顧學生自己逃生，明明白白是沒有履行教師的職責，顯然是「失職」、「瀆職」，這樣的行為跟戰場上臨陣逃脫的士兵沒有區別，試問那個人沒有本能呢？非典時，那麼多醫生沒有因為疫情襲來臨陣脫逃，這也是責任。這些都不是道不道德的問題，純粹是人做好份內事的責任底線，既然你臨陣逃脫，過後不反思自己的行為，不感到無恥也就罷了，還拿無恥當聰慧，對自己錯誤行為沾沾自喜，向社會公眾談「教師職業並不神聖」，既然不神聖還選擇當教師，還高談怎樣愛學生。
這明顯說不通，我們做一行就要愛一行，不把自己從事的職業（包括任何職業）看的神聖，又如何執著追求事業的成功呢？
範跑跑事件帶來的社會影響力是巨大的，而我們作為當代大學生，也應當權衡好自由和道德責任的關係，在履行自己的社會義務和道德責任的同時，又保護好自己的自由權益，提高自身的素質修養，在緊急的關頭，作出無違背於道德責任的判斷和決定。
自由與規範
師 徐娜 費宇清等幾個同學也跟你們有一樣的想法，課前他們蒐集了很多資料，準備了一場小小辯論會，讓我們一起來看一看。二 辯論會 提倡自由與遵守規範 1 辯論會 2 師 辯論得非常精彩，讓我們再次給他們掌聲。同學們聽得也很用心，相信你們從中也收穫了不少，誰來說說？凌怡 聽了這場的辯論賽，我知道了自由和規...
自由與救贖
倘若乙個人無罪，卻被判處了無期徒刑，人的一生就這樣被毀了。沒有證人，沒有證據能夠證明無罪，或許換到生活中的普通人，是絕望還是崩潰，是沉淪還是救贖。生存還是滅亡，這是個問題。這個問題，杜弗倫給予了乙個非常明確的答案，在生存中救贖。杜弗倫不是乙個偉人，也沒有做出過什麼驚天動地的豐功偉績，他只是乙個普通人...
法律與自由
曾有這麼一幅漫畫 乙隻魚兒終日只能在水中，它心想 要是沒有水的約束，那該多自由啊！於是魚兒就來到了岸上，可是沒過多久，魚兒就因為缺氧而死亡，永遠失去了自由。這幅漫畫令人想到了 法律與自由 這一問題。現實生活中不乏 想幹什麼就幹什麼 去尋找自由，最後也和魚兒一樣失去了自由的人。這些人究其原因在於沒有弄...