2014-03-24 南京v法院
2023年1月17日，尹某在單位食堂用餐完畢立即前往車間途中滑倒，造成右髕骨粉碎性骨折。單位不服社保部門工傷認定，訴至法院。南京市溧水區人民法院認為，尹某受傷時間是在前去車間、準備工作的時間，受傷地點系工作場所的合理延伸，應屬於工傷。
原告：南京某服裝公司
被告：溧水人力資源和社會保障局
第三人：尹某
本案的爭議焦點為：第三人尹某是否是在工作時間、工作場所、因工作原因造成的傷害。
目前，由於《工傷保險條例》對 「三工」的內涵和外延沒有作出具體的規定，導致在工傷確認和司法審判中，法院的行政審判人員、勞動保障部門的工作人員、企業的負責人及受傷的勞動者對「三工」的理解幹差萬別，爭議很大。例如，本案中用人單位執著於工作時間、工作場所、工作原因（「三工」要素) 的字面理解，對認定工傷極力否認，勞動行政保障部門則對「三工」作寬泛理解認定工傷。
工傷保險法規屬於社會法範疇，社會法以保護弱勢群體利益為其法律精神，工傷保險傾斜於受害人正是該社會法基本原則的集中體現，據此，對 《工傷保險條例》中的「三工」不能侷限於字面解釋。
溧水區人民法院經審理認為，原告的操作工人實行計件工資，為趕產量工人一般吃過午飯就立即前往車間工作，第三人尹某在用餐完畢後立即前往車間，途中滑倒受傷，受傷時間是在前去車間、準備工作的時間。原告的食堂建在廠區範圍之內，免費為工人提供工作午餐，第三人受傷的地點雖然不是在嚴格意義上的工作崗位，卻也是在原告廠區範圍之內，此時原告廠區內的食堂應當視為工作場所的合理延伸。
最終，南京市溧水區人民法院判決維持被告溧水人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書。
宣判後，原告、被告及第三人均未提起上訴，一審判決巳經生效。舉報
勞動者對用人單位辭職報告
辭職報告1 我叫丁 女，收銀員，身份證1988年10月15日出生 26歲 於2012年6月1日招聘進入xx 現在因個人原因不願意繼續從事商品經濟收款管理工作。因此，我經過慎重考慮決定向公司勞動人事部門遞交 辭職報告 現依據 勞動合同法 第37條規定提前30天告知xx 30天期滿次日起即2015年6月...
勞動者對用人單位辭職報告
辭職 報 告1 勞動者對用人單位 我叫丁 女，收銀員，身份證1988年10月15日出生，於xx年6月1日招聘進入xx 現在因個人原因不願意繼續從事商品經濟收款管理工作。因此，我經過慎重考慮決定向公司勞動人事部門遞交 辭職報告 現依據 勞動合同法 第37條規定提前30天告知xx 30天期滿次日起即xx...
勞動者能否在醫療期內提出辭職
案例 1998年1月，孫某到某金屬製品廠做鍛造工，雙方簽訂了為期15年的勞動合同。2012年3月，孫某被診斷為結核病。之後，該廠給予其12個月的醫療期。當醫療期至第7個月其病情有好轉時，孫某找到了乙份既輕鬆，工資又更高的工作。但孫某沒有將此實情告知工廠，而是向工廠遞交了乙份辭職申請。申請稱，因其身體...