開篇立論
謝謝主席。各位評委，各位觀眾，大家好。
我方觀點是：「安樂死應該合法化！」。
討論安樂死應不應該合法化之前，我們先明確兩個概念，首先，什麼是安樂死？安樂死一詞源於希臘文，寓意為幸福的死去，《中國大百科全書·法學卷》中記載——安樂死指對無法救助的病人停止**或使用藥物，讓病人**苦的死去。其次，什麼是合法化？
合法化應當是一種授權性的規範，即對公民正當權益在法律給予認可和保護，而並非倡導。
下面我方將從情理、法理、程式三個層次論證安樂死應該合法化。
1、從情理上看，安樂死實質上是一種對安樂的死去還是痛苦地活著的判斷和選擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統一，安樂死對於利益相關者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當權益。據調查，肺癌患者常常是被活活憋死，生不如死。
在這種情況下，從人道主義角度出發，法律沒有理由強制人痛苦地活著。這也正是符合立法公約中民主原則。
2、從法理上看，法律在其發展過程中對公民越來越多的合理訴求給予認可和保護，使其成為正當的權利。安樂死建立在包括患者和家屬在內的價值選擇之上，並且從人道主義角度看，有其重要的存在價值，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現的是法律對公民意願的尊重，這也是一種社會進步的證明，這也符合了立法公約中的法制原則。
3、從程式上看，為了防止無意願安樂死被濫用的可能，彼得。辛格曾提議道：建立有效遏制無意願安樂死決定權的濫用。
荷蘭、澳大利亞等國據此制定出了嚴謹的程式，規定安樂死的實施必須基於患者真實的、明確的意思要求，而且要經過醫療與司法機構的嚴格認證和審查。他需要經過：申請程式、審查程式、操作程式和備案程式。
這些程式為安樂死合法化的操作提供了有力保障。符合立法公約中科學原則。
並且《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯，公民個人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。「安樂死」是一種在不違背國家、社會和他人利益的情況下所採取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程式的。所以其符合立法公約中的憲法原則。
綜上所述，不論從情理、法理、程式或是立法公約的民主、法制、科學和憲法原則方面來說，我方堅持認為安樂死應該合法化！
攻辯小結
安樂死是社會文明進步的一種表現，體現了人道主義的價值追求。生命既是神聖的，同時生命更是有質量和價值的。處於巨大的身心痛苦之中的病患，因身患絕症而沒有任何生存的希望，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，生命尊嚴在痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。
此時，允許病患以安樂死方式結束自己的生命，有利於從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴。
鄧穎超生前也說過：「當我生命瀕臨結束，千萬不要用搶救的方式以人工和藥物來延長。」不久前辭世兩院院士王選在遺囑上也寫道：
「一旦病情不治，我堅決要求安樂死……，我不願浪費國家和醫生們的財力物力。」對於越來越多的人們對安樂死的選擇，社會上頻頻發生的相關刑事糾紛案件，我們難道還不能將其合法化麼？
2023年英國成立第乙個自願安樂死合法化委員會,3年後，在美國也成立了同樣的委員會。2023年後法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時、日本，甚至在天主教信徒很多的義大利、法國和西班牙也都出現了自願實行安樂死協會。
所以從歷史的趨勢來看,安樂死的合法化，勢在必行,只不過是時間與實施細則問題。
就安樂死的看法
但這些都不能阻止安樂死合法化的呼聲。病人應有尊嚴死去的自主權，這是擁護安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在 安樂死 一文中說 與其讓他們 植物人 無辜地，在無法表達自己的意願無從行使自己的權利的狀態下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然並莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法...
《生於安樂,死於憂患》教學反思
思想碰撞，激發孩子智慧型火花 生於憂患，死於安樂 教學反思 生於憂患，死於安樂 是一篇典型的議 體的文言文。以往的教材是九年級才學的課文，這對於文言功底還很薄弱，從來沒有接觸過議 的七年級學生來說，無疑是難以把握的。整篇文章主要是從正 反兩個方面論證逆境對於個人成才和國家滅亡的關係。在上這篇課文時，...
關於安樂死的一些看法
安樂死是我國及世界各國所討論的乙個熱點話題，安樂死的起源要追溯到古希臘斯巴達人，他們為了保持健康與活力，初四生來就存在病態的嬰兒，後來因為文藝復興強調人文主義，這一思想便沉寂了一段時間，直到二十世紀三十年代，納粹德國為了實行種族滅絕政策，以安樂死為藉口，並大肆宣傳。直到1935年，安樂死在英國合法化...