安樂死不是個人權利一辯稿

謝謝主席，大家好！

初拿辯題，我方覺得好委屈。因為從常理看，人應該是有選擇死亡的方式自由的，而這種自由又沒有充分理由加以限制。那麼將安樂死視為一種個人權利，似乎也無可厚非。

不過還好，我們知道作為社會人存在的個人，所擁有的權利不僅僅取決個人意志。法律也不可能脫離社會而存在，而安樂死是不是個人權利這一問題，早已不單單是法理問題，而是乙個涉及醫學，倫理，法律的複雜問題。

接下來我方將從醫學，倫理，法律三方面論證，安樂死不是個人權利。

首先，從醫學上看，現代醫學尚未對安樂死的內涵達成廣泛共識。廣義上講，被實施安樂死的主體可以是重度精神病患者，重度殘疾人，處於不可逆昏迷中的植物人以及身患絕症臨近死亡的患者。而安樂死又可以分為主動採取措施的積極安樂死和停止**的消極安樂死。

那麼所謂安樂死權，是指人在何種境況下可以選擇何種方式結束自己的生命？退一步說，大眾普遍認知的安樂死是指，對於現代醫學不可挽救的逼近死亡的病人，醫生在患者本人真誠委託的前提下，為減少病人難以忍受的痛苦，可以採取措施提前結束病人的生命。怎樣的病症算是無法**的？

世界公認愛滋病是無法**的，但2023年7月24日，世界首例確認愛滋病**患者蒂莫西·布朗表示自己感覺「好極了」。到底病重垂危到什麼程度是瀕臨死亡？著名物理學家霍金曾被醫生斷定活不了多久，後來的事情大家都知道了。

可見，究竟什麼是安樂死，怎樣的病算是無法**，距離死亡多近算是瀕臨死亡，都是無法確定的。

其次，從倫理上看，死亡是乙個不可逆過程，人的生命不可任意剝奪，這是任何乙個文明社會的最高準則。安樂死必須是病人在滿足那麼多模糊的條件之後，為了減輕痛苦的自願選擇。無論是文書，影響，語言，行為都只是真實意願的表現，從本質上，用任何方式都無法證明個人的意願是真實的。

同樣也無法證明，以死尋求解脫，是不是僅僅出於安樂死的目的減輕痛苦，而不是怕作為家庭的負擔。

從醫學上，安樂死具有如此多的不確定，又摻雜了這麼多無法證明的主觀因素，其結果又是違背倫理道德的核心，試問法律可以允許這樣的權力存在麼？

最後，從法律層面上看，個人權利從來不是乙個人的事情。生命權作為一種個人權利，是因為生命權有益於每乙個社會人，不會帶來任何問題。並且當個人可以生張權利的時候，法律傾向於使用這種權利。

反觀安樂死，有些人終其一生不會走到安樂死的條件，卻要面臨被安樂死的風險。安樂死權並不有益於所有人，而且會產生無法挽回的嚴重問題。並且安樂死權所倡導的價值，是與當代社會，是與人性，是與倫理背道而馳的。

當我們面臨困難遭受痛苦的時候，我們倡導的從來都是一種勇敢的精神，而安樂死卻說，沒關係，放棄吧，你還可以解脫。

醫生的天職是救死扶傷，而安樂死卻要求白衣天使親手終結病人的生命；

當代社會普世價值觀認為生命人的生命，是一切倫理、法理、道德等等的最高利益，而安樂死卻主張主動放棄生命；

拋開辯題，捫心自問。

這究竟是人道主義的解脫，還是人倫的漏洞！謝謝。