合同解除後違約金適用問題研究

摘要：合同因一方解除的，是否允許另一方主張違約金責任，是乙個值得**的問題。一種觀點認為合同解除後，違約金條款自然失效，當然無適用的理由；另一種觀點認為支付違約金的義務，與合同本身的權利義務，在性質上不一樣的。

違約金是當事人通過約定而預先確定，在違約後生效的獨立於行為之外的給付。合同本身權利義務的終止，並不意味著違約金的終止給付。筆者贊同第二種觀點，通過對違約金性質的分析以及在對於該問題法理、邏輯、法律依據和司法實踐方面的分析，認為合同的解除後，當事人約定的違約金條款依然有效，應該適用。

關鍵字：合同解除違約金違約責任

正文在一方違約導致合同解除的情況下。是否允許另一方主張違約金責任，是乙個**的問題。我國民法通則第115條規定：

「合同的變更或解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。」然而合同的解除是否影響當事人要求支付違約金的權利，現在立法對此未作明確規定①。

對於此問題目前有兩種觀點：第一種觀點認為違約金是以有效合同的存在為前提，也就是說，它是以違反有效合同為適用條件，如果合同已經解除，違約金條款自然失效②。主要基於以下理由：

首先從法律依據來看，違約金損失不在合同解除的法律後果的範圍之內。我國《民法通則》第115條：「合同解除不影響當事人要求賠償損失的權利」，《合同法》第97條規定：

「合同接觸後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據情況和合同的性質，當事人可以請求恢復原，採取補救措施，並有權要求賠償損失」。因此，從現行法律規定來看，對合同解除的法律後有

終止履行、恢復原狀、採取補救措施、要求賠償損失四種情形，並不包括違約金。合同解除後，非違約方完全可以請求違約方承

擔賠償損失等責任，也不存在使非違約方利益無法得到保護之說。其次合同解除的效力來看。合同解除指合同依法成立後尚未履行前，當事人基於協商、法律規定或當事人約定而使合同關係消滅的一種法律行為。

合同的解除則意味合同關係自始不存在，而違約金條款作為合同的一部分，也相應地不復存在，依據已經解除的合同的違約條款去主張違約損失，顯然始行不通的。再次從立法目的看，合同解除也不同於違約責任。《合同法》將合同解除及法律後果規定在第六章合同的權利義務終止中，而不是規定在第七章違約責任中。

這也從另一方面說明，合同解除雖然有時也是基於違約事實產生的法律後果，但其法律後果並不同於違約責任.