工程保險合同案例

法律條文：

第五十七條

保險事故發生時，被保險人應當盡力採取必要的措施，防止或者減少損失。

保險事故發生後，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。

案例：a公司與e公司分屬兩個不同國家的承包公司，兩公司同在d國相鄰的兩個工地承包工程。一次，e公司因電焊違章操作引起一場大火，恰好當時風力較大，火焰隨風朝a公司的工地蔓延。

眼看燒及a公司一部分木結構的建築。為避免火勢蔓延，a公司果斷將剛實施完

畢的一排木結構工棚迅速拆除，從而免遭了火災。事後，a公司向保險公司索賠，而保險

公司則認為e公司系另一國公司，沒有在其總部或分支機構投保，而a公司拆除的剛剛竣

工的木結構工程系保險內的工程，不應該擅自拆毀，因此，不予賠償。

評析：根據保險公司理賠的原則：當災害事故發生時，被保險人為了減少保險財產的損失而進行施救、保護、整理工作所支出的合理費用。

保險公司應負賠償責任。多數國家的財產保險條款中都明文規定：發生火災時隔斷火道，將未著火的房屋拆毀所造成的損失，保險公司應給予賠償。

根據上述原則，保險公司拒絕支付a公司的賠償費是沒有道理的。a公司為避免遭受更大的災害，拆毀了一部分已完工的木結構工程，從而避免整個工地遭火災的毀損，這是完全必要的。如果保險公司通過查證，認定事實，就應該給a公司支付這筆搶救費，而不應因e公司不在其名下投保就拒絕支付a公司的損失賠償。

試想如果a公司不採取這一果斷措施，必使受害面進一步加大，而保險公司的賠償數目將無疑會大大增加。當然，這裡最關鍵的一點是風力、風勢是否的確對a公司的工地已形成了威脅，如果不能以充足的理由證明這一點，a公司則很難得到保險公司的賠償。

合同條款：

該被保險人之損失防止義務，亦稱為施救義務，為法定之義務，屬於強行性規定，不的以約定排除其適用，故無論合同條款是否約定，該被保險人都有損失防止之義務。且施救之費用承擔當然也不因合同之約定而有施救人承擔。