020930130 李秋鋒
關於高秀敏小品和tcl手機鈴聲侵權案的幾點分析
作為經典的知識類侵權案件，高秀敏小品著作權和表演者權侵權以及tcl手機鈴聲著作權侵權案歷來受到廣大智財權學習者的關注，我就老師所講和自己對相關法規的理解對兩案件簡單分析。
2023年7月11日，北京市第二中級人民法院**審理高秀敏小品著作權侵權案，原告高秀敏及何慶魁訴被告遼寧電視台、遼寧廣播電視音像出版社、廣州市鴻翔音像製作****、北京市新華書店王府井書店侵犯其著作權。遼寧電視台於2023年9月未經高秀敏授權將高秀敏的小品母帶及版權賣與遼寧廣播電視音像出版社，後者委託鴻翔公司**高秀敏小品**。
本案焦點之一，原告是否享有著作權。在本案中原告能提供大多數小品的手稿證明其享有著作權，儘管部分無手稿證明，但被告卻在發售的光碟上作者署名為高秀敏和何慶魁，且被告無法證明作者另有其人，故認為原告享有著作權，且其他部分小品有證人證言證明原告享有著作權，故原告享有著作權。
本案焦點之二，被告是否侵權。此為毫無懸念的，和高秀敏簽訂的演出協約只能說明遼寧電視台享有對小品的現場錄製**和重播的權利，未經高秀敏授權它是無權交易小品母帶的，因而構成侵權。遼寧廣播電視音像出版社未經原告許可，擅自將由原告創作的、由遼寧電視台錄製的小品製作成vcd盤出版發行，且沒有向原告支付報酬，依照我國智財權相關法規其行為侵犯了原告享有的著作權。
鴻翔公司作為總經銷商，雖然發行了涉案侵權的vcd盤，但其提供了合法**，故不應承擔侵權責任。王府井書店作為銷售商，沒有向本院提交證據證明其銷售的涉案vcd盤有合法**，故應承擔侵權責任。
遼寧電視台、遼寧廣播電視音像出版社最終被判決向原告賠償112500元並停止侵權行為和賠禮道歉，北京市新華書店王府井書店也有相應的處罰。
2023年3月10日北京市第一中級人民法院**審理tcl手機鈴聲侵權案，原告中國**著作協會訴被告tcl公司生產的手機內建鈴聲為其創作的**，但其未獲取作曲使用權，故侵犯其**創作權，tcl手機經銷商----北京迪信通電子通訊技術****銷售該手機也侵權。
該案侵權事實明顯，且被告承認其侵權行為，因而侵權罪名成立。本案的焦點便是侵權損失的賠償數額，中國**著作協會調查發現，其侵權的手機銷量達到600萬部，每部平均8.92首，按照國家主管部門的批覆標準為每首0.
12元，中國**著作協會共計請求賠償1284萬。按照標準賠償，應該是640萬，我估計由於是秋後算賬，該賠償帶有雙倍罰款的意味。
作為國產手機的領頭羊，tcl宣告其只運用了**曲目的部分曲段，而非整首曲目，故認為賠償金額太過於龐大，超過了其承受範圍。並且tcl提出其認為權利人的實際損失和侵權人的違法所得均無法確定，因此請求人民法院應根據有關司法解釋判決其僅承擔50萬元以下的賠償。
最後，經法院調解,tcl和中國**著作協會都做出了讓步，tcl拿出250萬元作為賠償，音著協息訴，tcl停止使用侵權**作品。
智財權案例分析
河南工業大學土木建築學院設計院，設計了一座體育館，外觀造型獨特，富有美感。試問 我們工大設計院可否就體育館造型申請外觀設計專利？該設計雖然造型獨特 富有美感，但不屬在產業上批量生產 通過機械方法重複再現的產品設計。可以通過著作權法予以保護。對下列各項，不授予專利權 一 科學發現 二 智力活動的規則和...
智財權法,王,李侵權案分析
針對北京電視藝術音像出版社與李 王 楊侵權案的分析例項是 李婉芬與王中山共同演奏 錄製了一盤 古箏 磁帶。磁帶中錄製了李婉芬 楊潔明共同創作的古箏獨奏曲 戰海河 李婉芬改編 移植但尚未公開發表的古箏獨奏曲 艷陽天 陽關三疊 彝族舞曲 在錄製以前，戰海河 長安八景 已公開發表。該磁帶中，除 陽關三疊 ...
智財權分析評議服務
示範建立機構申請表 申請單位蓋章 單位位址 單位負責人聯絡 單位聯絡人聯絡 電子郵箱傳真 單位 申請日期 年月日 國家智財權局制 二 一三年 填表承諾書 本單位自願作出以下宣告 1 本單位對本申請材料以及所附材料的合法性 真實性 準確性負責。如有虛假，本單位依法承擔相應的法律責任。2 本單位同意將本...