另外，人們對於盜竊金融機構罪這一罪名的看法不一。有人認為許霆犯了盜竊罪，不足以構成盜竊金融機構罪；也有人認為許霆犯了非法侵占罪，連盜竊罪也不足以構成。
在盜竊罪與非法占有罪上的主要爭議點有兩點。一.許霆的行為有沒有秘密竊取行為。
侵占說認為在本案件中，許霆用本人合法有效的銀行卡進行操作，每一次取款行為都在表明自己的身份。因此，不存在秘密竊取的問題。對於這一點，相信我們都知道掩耳盜鈴這個成語。
小偷掩住耳朵自以為秘密偷盜，而大家都看得清清楚楚，但你不能說因為大家都知道他在盜鈴所以他的行為不是盜竊行為。許霆的行為也正是如此。國外對於盜竊罪的經典定義是：
違反被害人意志，將他人占有的財物轉移給自己或第三人占有。銀行自動取款機裡面的錢是銀行占有並且所有，存款人並不對其存款享有事實上的占有，而是將其物權變為債權；同時，許霆的行為違背銀行的意志。所以，許霆的行為已經構成了盜竊罪。
二.許霆是否具有非法占有的目的。連續操作171次再加上攜款逃走的行為使得許霆非法占有的目的非常明顯。
但這不意味著，許霆的行為是侵占罪。侵占罪所涉及的侵占物件有著嚴格的法定限制：保管物、遺忘物、埋藏物。
atm機中的錢款怎麼樣也算不上遺忘物和埋藏物，許霆本人稱自己是出於保管的目的，但許霆和銀行之間不存在保管協議。因此，許霆的行為更符合盜竊罪。
對於是否屬於盜竊金融機構罪，主要爭議點是atm機是否可以成為金融機構。盜竊金融機構罪的法益是國家保護金融機構的營運資金、有價**和客戶資金等財物。而許霆所侵犯的，恰恰是金融機構的營運資金。
所以我認為許霆的行為已經符合了盜竊金融機構罪。也有人認為銀行是大家都認同的金融機構，但atm機不具備銀行所有的會計、出納、管理員等等，因此不能被稱為金融機構。我認為這是不合理的。
刑法學界通說中認為，進行金融機構資金運營的場所都屬於金融機構，包括atm。
在二審中，判決許霆因犯盜竊罪而判有期徒刑5年。雖然，許霆案件已經終結，但它帶給人們的思考並沒有截止。許霆案件具有特殊性，但法官在判決時卻毫不猶豫地宣布判無期，並沒有做特殊處理呈報上級。
它讓我們看到我國在法律，司法程式上的一些不足之處。
關於許霆案的思考
作者 王曉君 法制與社會 2011年第19期 摘要對於許霆的行為，我國有的學者認為其應構成盜竊罪，有的認為應構成侵占罪，還有的學者則認為許霆的行為是信用卡詐騙罪。許霆案可以稱為是刑事案件中的疑難案件，這種行為在我國刑法中沒有明確規定，找不到與其完全相適應的法律規則。關鍵詞信用卡詐騙罪侵占罪盜竊罪罪責...
2019案例分析報告的寫作
案例分析報告的寫作 前言 n 摘要 什麼企業 鏈 主要問題 解決方案 背景分析 n 根據案例的情況 n 產品分析 鏈型別 市場環境分析 企業戰略分析 鏈結構 scor模型 鏈績效 abc分析 識別問題並要點分析 n 現狀中存在的問題是什麼 n 對問題進行分析 n 得出結論 問題的根本原因是什麼 改進...
特許經營管理概論之潛在受許人的定位分析
潛在受許人的定位分析 1 潛在受許人要有良好的心理素質。儘管自己當老闆 獨立經營的機會被認為是加盟特許經營的一種理由，但企業獨立性的概念實際上在一定程度上與特許經營並不相符。潛在受許人必須明白，其在一定程度上有義務服從於企業的獨立性並且同意遵守特許人的要求 限制和經營制度，達到並保持特許經營體系的標...