謝謝主席，也謝謝對方辯友慷慨激昂的一番話，雖然我不知道對方辯友的動機是什麼，但是因為對方辯友這種願意分享自身思想的無私行為，所以我們才能夠對這個辯題了解的更加深刻！可惜的是，我還是要指出對方辯友在整個邏輯體系中出現的幾個小小的錯誤：
第一、對方辯友對主觀與客觀的概念不清。我們說，動機是有個人主觀屬性的，而行為卻是有客觀存在的屬性的，而對方辯友今天告訴我們要以動機來作為標準，那麼到底對方辯友是如何用一把主觀的標尺來衡量一件客觀的事物的呢？這是其一，其二，就算我們用動機來評價善惡，那麼要用誰的動機來衡量評價善惡呢？
對方同學面對這個問題，有許多論述卻給不出乙個明確的答案！那我來告訴對方辯友，只有同一屬性的事物才能互相衡量，今天我方的標準是結果，結果還未發生固然有不可**性，但是只要一旦發生就有了客觀存在的屬性！所以結果作為評價行為善惡的標準才是正確的，對方同學以一種不確定的事物去衡量另外一種確定的事物，這能是乙個有效的推論嗎？
對方辯友忽略了標準之所以成為標準，是因為標準具有客觀性和可確定性！這也不是我說的，是馬克思說的。
第二、對方辯友告訴我們，康德說，善心是最高的道德善，有善心指導行為，那麼行為也必然是善的，而不用去考慮結果是善是惡！真的是這樣嗎？那邊沁也說過，僅從人內心狀態出發，並不足以說明人的行為的善惡。
行為的善惡並不取決於動機的善惡，因為就動機本身而言，它是善是惡仍然是乙個有待考察的問題。以一種或然性的善或惡的動機的性質來決定行為的性質，就失去了行為本身的堅固根基。所以，我們根據結果的確定性來看，以結果到底是不是增進或降低社會幸福為標準，來評價行為的善惡更加直觀、客觀、可操作！
我們今天看到乙個毒梟為了養活自己的家人而販賣毒品，這種行為是善是惡呢？如果以動機來作為標準，那麼這種行為根本就是善行嘛！但是以造成社會幸福降低的結果來看，這種行為雖然可以理解，但是改變不了販賣毒品是一種惡行這個事實！
第三、今天對方辯友告訴我們，以動機作為評價行為善惡的標準有助於社會道德建設，所以我們評價行為的標準就要以動機來評價，這我就不懂了，我們今天到底是以「評判行為善惡是動機還是結果」為辯題呢？還是以「評價行為善惡的標準是否有助於社會道德建設」為辯題呢？對方辯友如此說法，大力論證，是不是有點離題之嫌呢？
退一萬步說，就算對方辯友沒有離題，那麼對方辯友是不是要告訴我們以動機為標準，只要有善心，即便是做了惡行，也可以不為自己的惡性負責呢？*****動機是好的，可是結果卻是中國的經濟倒退、民主被踐踏，這樣的行為是善嗎？請對方四辯待會回答我以上提出的問題，謝謝！
評價行為善惡的標準是動機不是效果
謝謝主席，各位評委，觀眾，大家好 很高興能與對方辯友討論動機和效果哪個才是評價行為善惡的標準。請允許我和大家一起來明確幾個概念。何謂善？宅心仁厚為善，品行高尚為善 何謂惡？狠毒霸道為惡，品行低劣為惡。何為評價？是指美德的準繩和可以效仿的原因和條件。什麼是評價行為善惡的標準呢？就是一定時期內符合普遍價...
評價行為善惡的標準是動機不是效果謝謝主席
評價行為善惡的標準是動機不是效果謝謝主席，各位評委，觀眾，大家好 很高興能與對方辯友討論動機和效果哪個才是評價行為善惡的標準。請允許我和大家一起來明確幾個概念。何謂善？宅心仁厚為善，品行高尚為善 何謂惡？狠毒霸道為惡，品行低劣為惡。何為評價？是指美德的準繩和可以效仿的原因和條件。什麼是評價行為善惡的...
評價行為善惡的標準是動機
主席，評委，對方辯友大家好。非常感謝對方的精彩陳詞。古人云 名不正則言不順 只有對概念進行了清晰的界定，我們才能展開一場有意義的辯論。根據哲學大辭典解釋，動機是指能引起，維持乙個人的活動，並將該活動導向某一目標。動機具有引導作用。效果是由動機所引起的行為產生的現象。善是指仁慈 善良。惡是指 罪惡。善...