謝謝主席，各位評委，觀眾，大家好：
很高興能與對方辯友討論動機和效果哪個才是評價行為善惡的標準。請允許我和大家一起來明確幾個概念。
何謂善？宅心仁厚為善，品行高尚為善；何謂惡？狠毒霸道為惡，品行低劣為惡。
何為評價？是指美德的準繩和可以效仿的原因和條件。什麼是評價行為善惡的標準呢？
就是一定時期內符合普遍價值觀的標準。（這一段寫得很亂，討論時再改）
但是，是不是所有的行為都是可以用善惡來評價的呢？當然不是。吃飯睡覺是一種行為，但這樣的行為卻是無所謂善惡的，精神病人、醉酒者、或者受藥物控制的人有時會做出一些奇異的行為，這樣的行為也不能用善惡去評價的，因此我們需要把這些不受主觀意識支配的行為排除在今天的辯題外，也就是不受主觀意識支配的行為是不能用善惡評價的。
在明確了這些前提後，我們將從以下幾個方面論述我方觀點：
一、 動機是可以被明確判斷的。很多人包括對方辯友都簡單的以為動機是一種內部心理過程，但是大家都忽略了由動機所產生出的行為前期準備、行為過程中的努力程度以及行為的堅持性都是誕生最後結果的決定性因素，也就是動機的另一種表現。因此我們得出結論：
與內部心理過程一致的行為也是動機，是可以被明確量化的，即可以判斷，且結論是相對靜止的。最簡單說明，我們會根據乙個人是順手拿起乙個棍子把人打死，還是準備了一根棍子最後把人打死來判斷他是過失殺人還是故意殺人。（例子前的這句話可以再改一下）
二、 效果是由不同主體得出的主觀性極強的結論，是絕對運動的。不同立場、不同時期、不同民族、甚至是不同性別的人在同一件事物的評價上都是完全不同的，就像「一千個觀眾眼裡就有一千個哈姆雷特」。而且效果在行為發生時會因為外部原因導致與動機的背道而馳，因此，用效果這種具有時效性、主觀性、片面性的標準來評價行為的善惡是毫無意義的。
既然大家都認為評價行為善惡的標準是一定時期內符合普遍價值觀的，是乙個相對靜止的標準，那麼我們就應該使用同樣相對靜止的動機去作為評價行為善惡的標準，而不是用絕對運動的效果來評價。
最後，我們都知道從「行為」到效果就是乙個複雜多變的過程，不是所有的行為都能達成想要的效果的，更何況從動機到行為的表現就更複雜了。因此，我們歌頌從動機上、從根本上行善，會有效的淨化心靈，促進社會精神文明的發展；而以效果為標準將使整個社會的道德觀不明確，從而陷入一種有奶便是娘的功力心態之中。
綜上所述，我方認為，評價行為善惡的標準只能是動機不能是效果！
評價行為善惡的標準是動機
主席，評委，對方辯友大家好。非常感謝對方的精彩陳詞。古人云 名不正則言不順 只有對概念進行了清晰的界定，我們才能展開一場有意義的辯論。根據哲學大辭典解釋，動機是指能引起，維持乙個人的活動，並將該活動導向某一目標。動機具有引導作用。效果是由動機所引起的行為產生的現象。善是指仁慈 善良。惡是指 罪惡。善...
評價行為善惡的標準是動機不是效果謝謝主席
評價行為善惡的標準是動機不是效果謝謝主席，各位評委，觀眾，大家好 很高興能與對方辯友討論動機和效果哪個才是評價行為善惡的標準。請允許我和大家一起來明確幾個概念。何謂善？宅心仁厚為善，品行高尚為善 何謂惡？狠毒霸道為惡，品行低劣為惡。何為評價？是指美德的準繩和可以效仿的原因和條件。什麼是評價行為善惡的...
評價行為善惡的標準是結果不是動機總陳
謝謝主席，也謝謝對方辯友慷慨激昂的一番話，雖然我不知道對方辯友的動機是什麼，但是因為對方辯友這種願意分享自身思想的無私行為，所以我們才能夠對這個辯題了解的更加深刻！可惜的是，我還是要指出對方辯友在整個邏輯體系中出現的幾個小小的錯誤 第一 對方辯友對主觀與客觀的概念不清。我們說，動機是有個人主觀屬性的...