某報報道一新聞，題目為「洛陽啟動再審程式簡便快捷了」，內容為，「乙個生效事民或行政案件，要啟動再審程式，按常規至少需花費一年多時間，現在洛陽利用『檢察建議模式』，最多不超過3個月。按常規，乙個抗訴案件，由基層檢察院報請上級檢察院同意，再由上級檢察院向同級法院提出抗訴；上級法院在研究通過後，再指令基層法院審理。在這樣轉了乙個大彎兒後，又回到了原地。
而洛陽市檢察院和法院系統推出的啟動再審程式-『檢察建議模式』簡便快捷，即對已經生效的民事判決或行政裁判，檢察機關一旦發現其中有錯誤，可直接向同級法院提出檢察建議。法院見到檢察建議書後，依法審查案件，無論是否啟動審判監督程式，法院都在要三日內，以書面形式答覆檢察院。如果檢察機關認定答覆理由不能成立，再按照常規程式進行抗訴。
據介紹，這種『檢察建議模式』試行一年多，和運用常規抗訴程式相比，平均辦案週期縮短1年以上」。
以上新聞中的「常規」是什麼呢？不論你是否想到，不論你是否驚訝，這裡的常規其實就是由全國人大制定通過的有關法律的具體規定。例如，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第二款規定，「地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程式提出抗訴。
」真不明白，嚴肅的法律、權威的法律、神聖的法律、人民的法律等等，在這裡竟然可以突破，而且在突破的時候，還羞人答答，用美妙的漢語把人民的法律一美妙就美妙成了「常規」，結果反而卻是欲蓋彌彰！說到這裡，自然還要冒中乙個問題：文中的司法機關有權突破文中的「常規」嗎？
答案顯然是否定的！再者，檢察建議只是一種建議權，即建議他方如何處理的權力，並不是自己的直接處理權力，焉能以建議權取代法律賦予自己的直接處理權？
「依法治國，建設社會主義法治國家」是我們在付出了沉重代價之後所作出的偉**擇，並且這一目標也早已寫進了憲法，它要求全體公民遵守法律和規則，而違法者必受法律追究；更要求我們的司法機關都是法律和規則的忠實守望者，切不可去突破法律，更不可將人民的法律異化或者貶低為「常規」。
類似的現象還很多。比如近日再次出現的，陝西寶雞市陳倉區檢察院與北京市海淀區檢察院遙相呼應的「對依法應予提起公訴的被告人暫綬起訴」，以前曾經出現過的某法院將被告人應該接受的刑罰判作「社群服務令」或「植樹令」，以及某法院的先例判決制度等等。所有這些現象（或者稱作為改革措施）皆因其沒有法律依據，因其本身違法而都不能長久，更不能制度化，總是在**上曇花一現。
從這些現象中，得益的是少數當事人，這對全國其他類似的當事人來說就是最大的不公正、不平等，因為法治的乙個重要原則就是「同樣情形同樣對待」；得益的更是當事的少數司法機關，雖然這些司法機關每一次都在**上曇花一現，但卻也耀眼，更足以名揚天下，「政績」過人，以此鋪就了通往先進的道路！相反，那些忠實遵守法律的絕大多數司法機關卻成了後進，這又是乙個不公正、不平等！因此，這些現象展現在**上的只是一些微不足道的閃光點，而其實質則是司法工作中的「政績工程」，是司法工作中的人治，它產生的利益很少，弊端很多，誇張點說就是，有百害而無一利。
建議各有關機關尤其是各級人大及其常委會，及早重視這類現象的違害，盡快予以清理，以維**律的權威，推進法治的程序。
反瀆職侵權工作與貫徹寬嚴相濟刑事司法政策
作者 王曉建賈豔芳 經濟研究導刊 2008年第16期 摘要 反瀆職侵權部門作為檢察院重要的自偵部門，對於打擊職務犯罪 維護國家和人民利益起著重要的作用。在反瀆職侵權工作中，貫徹寬嚴相濟刑事司法政策在依法治國和構建社會主義和諧社會有著十分重要的意義。當前，由於人們對於寬嚴相濟刑事司法政策的理解還不夠準...
司法鑑定申請書該怎麼寫
司法鑑定申請書格式 申請人 住址 請求事項 請求人民法院依法指定司法鑑定機構對申請人的後續醫療費進行鑑定。事實和理由 此致 人民法院 申請人 年月日 申請書范文一 申請人 申請事項 請求法院委託司法鑑定機構對申請人的傷殘級別及護理期 營養期 休息期進行鑑定。事實與理由 某年某月某日某時許，在某某路出...
該借據在司法實踐中的證明效力
孫銘 案情 2008年7月30日，被告彭某向原告唐某出具了 今藉到唐某現金250,000元,7月30日歸還。借款人彭某,2008年7月30號 的借條 被告張某在彭某的簽字和年月日中間的左上角籤了名。唐某向法院起訴，要求二被告彭某 張某連帶償還借款本金250,000元,利息20,000元，共計人民幣2...