限廣令由廣電總局發出，廣電總局是廣播電視行業的監管部門，這條政策是否具有合理性，當然應看它是否符合行業發展規律。
電視行業，依我個人理解，應分為兩個方面去看待，一是公益方面，即為廣大觀眾提供收視內容，提供娛樂或者知識，豐富觀眾的文化生活；二是營利方面，即電視台本身的盈利與否、效益怎樣。
限廣令推行之始，的確受到了極大部分觀眾的歡迎。多年以來，電視劇集單集之間插播廣告的確困擾著廣大電視觀眾，在劇集發展關鍵處插播突兀的廣告、甚至多次重複冗長乏味的廣告嚴重影響了觀眾的收視心情。限廣令給觀眾帶來的直接好處是一目了然的——電視劇集的**終於能夠一氣呵成了，再也不會看到催淚劇情掏出紙巾正準備哭的時候面對廣告欲哭無淚了。
另一方面，限廣令的推行，對電視台的商業活動實實在在地產生了不利的影響。電視劇集時段廣告的減少，意味著廣告招標金額的減少，儘管因限廣令而可能提高的收視率能夠帶動廣告時段**的漲幅，卻仍遠遠無法彌補電視台的經濟損失。要彌補效益上的損失，電視台需要採取困難的手段，而這些手段對電視節目本身又往往有著不小的負面影響，比如：
將電視劇集與集之間播出的廣告時段拉長，這對電視劇集的持續收視率和觀眾的收視體驗都帶來了負面作用；
把一集電視劇集變成數集，這直接影響了電視劇集的質量以及收視體驗；
各電視台自製劇增多，植入廣告氾濫，極大地降低了電視劇集的平均質量。
總而言之，限廣令對積習已久的電視台帶來了打擊，逼迫它們重新尋找盈利的道路，這條政策或多或少是出於觀眾對插播廣告不滿的壓力，一旦推行之後，它改善了觀眾的收視體驗，然而在電視台的適應、調整、尋找對策的過程中，也導致了降低觀眾體驗的負面行為發生。
因此我認為，限廣令並未像推行之始許多觀眾期待的那樣徹底改善電視劇集收視體驗，更沒有實現電視台和觀眾的雙贏。對於電視行業，它是否起到了積極的作用，也難以一言盡之。或不如說是起到了催化劑一般的作用，催生了電視行業的改變。
如果總結它到底帶來了哪些好處，我認為從這條政策中確實收益了的有這麼幾個：
二，廣告時間本來就並未排滿的二三線電視台。
三，自製電視劇集能力非常強大的電視台。
對旅遊的看法
今天，認真認真的聽了一節旅遊課，通過老師的講解，我才真正的對旅遊有了進一步的認識。旅遊並不是簡簡單單的去遊玩，並不是簡簡單單的去欣賞，去放鬆。下面我就談談自己對旅遊的看法。旅遊學與文化人類學有密切的聯絡。旅遊是一種有目的的行為。由於旅遊物件物的吸引才使遊客產生旅遊動機，並把動機變成旅遊行為。旅遊物件...
對旅遊的看法
我認為旅遊是一種非常主觀的活動。旅遊者所想要去的旅遊地，用何種方式旅遊，對旅遊地的各種看法，都存在非常大的主觀因素。無論旅遊者旅遊的目的出於主動還是被動，最終旅遊者對整個旅行的總體看法都會受到主觀意識的影響。當然旅遊地的客觀事物也會影響旅遊者的思想。但本人認為對於旅遊者，主觀意願是很重要的影響旅遊活...
對死刑的看法
自從有了國家就有了死刑，死刑可謂歷史悠久，源遠流長，但它的存在讓人覺得十分不合理。有如下幾個觀點。國家沒有權利對任何人實施死刑。根據盧梭的社會契約論，人們主動地獻出自己的一小部分權利從而結成乙個社會，國家就擁有這些權利的總和，但可想而知，沒有乙個人會把控制自己生命的存在與滅亡的權利獻出去，人們之所以...