讀《西窗法雨》有感

全書以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現象材料進行點撥評說，說的是西方法律文化現象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，去思考中國的問題。可謂深入淺出。下面是我對這本書的幾點體會。

價值判斷這東西，有時就是見仁見智。所以有些西方人相信，必須慎重對待自己認為不好的法律。把自己的標準強加於人，便容易導致沒有理性沒有秩序而只有暴力。

書中談了蘇格拉底沒有逃獄的故事，我們一般人肯定認為他太迂腐了，不知變通。但作者由此深入到乙個更高的層次，那就是要維**律的威嚴。法律不可能是十全十美的，甚至說法律有很多缺陷。

法律在保證了一大批人利益的同時，也損害了其他小部分人的利益。不能因為自己是利益損害者，就去逃避法律的判決，不然社會秩序的穩定又怎能保證呢？但這一切成立的前提必須是，最終的判決是依法合法的，哪怕所依據的法律條文存在缺陷。

其實，法律的缺陷是法律本身固有和無法消除的。而最後選擇法治，僅僅覺得法治比人治要可靠，因為，人的自覺自律是不恆常的。對比中西方治理社會方法的不同，我們可以把它歸咎於對於人性善惡理解的不同。

西方社會認為人性本惡，所以他們推崇法治。從《聖經》中夏娃在蛇的**下偷吃了禁果，可以看出西方人認為人一出生就存在各種惡念、慾望。我不認為人沒了欲求是好事，但這一切必須有個界限。

那麼誰來限定這個界限呢？很明顯，西方認為是法律。至於東方，人性本善的觀點大行於道。

《三字經》開篇就是「人之初，性本善」，這很大程度上決定了中國人過度推崇了教化的力量，淡化了法律的作用。所以中國的法治要麼不完善，要麼人治的影子揮之不去。

從近代以來，西方就已經成為乙個「全法治」的社會，從原書中賴特出版回憶錄事件可以看出。統治者和被統治者同樣得接受法律的約束，而不得享有特權。但這對於中國來說，似乎還停留在紙面上。

歷史上的中國就是個「半法治」的社會，統治者不受法律的約束，人治高於法治。中國古代的平民為什麼那麼渴盼所屬的統治者是個「青天大老爺」？因為比起法律的權威，他們更相信統治者的權威。

**正，則法律正。**惡，那麼法律也就成了統治者為惡的**。但中國的歷史上，青天大老爺又能有多少呢？

這不得不說是個悲哀。那麼到了現代，中國就是個「全法治」的社會了麼？顯然不是。

君不見民怨哀聲一片片，**吃喝卡拿帶。君不見落網盡是小老鼠，老虎穩坐釣魚台。

法律問題許多都是制度選擇的結果，它涉及價值觀念，「無罪推定」出發點就是價值選擇。以此說來，我們可以認為，正式看重權利，所以西方的法律制度有了這樣的選擇；如果看重義務，歷史和現實也許就是另外一種樣子了。比如書中的虐待少年案件，明明已有多項證據證明被告有罪，但當庭審判時依然宣布：

先推定被告人是無罪的。在中國，這無疑是件很奇怪的事。在我們的觀念中，既然被告是犯罪嫌疑人，那麼他十之**是有罪的。

中國人的價值觀念是要保護受害人的利益，全力打擊犯罪者。所以很多時候，犯罪嫌疑人的權利得不到依法保護。這很大程度上導致了冤假錯案的頻繁發生。

中國自古以來就有刑訊逼供的傳統，好像不「大刑伺候」的話，犯罪嫌疑人就不會乖乖招供。到了現代，雖然有了相關的法律限制，但一些刑訊手段依然屢禁不絕。而西方人認為，在打擊犯罪活動的同時，要警惕被告人的自由權利受到侵害的可能性。

當被告人還未被最終證明有罪時，他像其他人一樣擁有權力。

書中觀點太多，以上簡單列舉了幾個映象比較深刻的。然後把中西方做了比較，才發現原來中西方的法律制度存在這麼大的差異。我不認為對於中國來說，照搬西方的是件好事。

但中國的法律制度確實存在很多問題，等待著一代代的中國人去發展完善。