「1．一種帶電子霧化器的山水盆景，包括電子霧化器及裝置其電子控制線路的電器盒、假山石和托盆，其特徵在於從電器盒引出的用於連線電子霧化器的引線上接有一插座，電子霧化器的引線上接有一插頭。
2．根據權利要求1的山水盆景，其特徵在於假山石背後做成中空，內用防水面板做出一電器室，電器盒放置其中。」（其餘權利要求從略）
針對上述專利，請求人於2023年10月22日向專利複審委員會提出了無效宣告請求。請求的理由是該專利不具備專利法第22條規定的創造性。
作為證據，（下稱對比檔案）。
1．關於權利要求1的創造性
權利要求1涉及的是對已有的帶有電子霧化器及其電子控制線路的電器盒的山水盆景的改進，其改進的目的在於改善電器盒的維修便利性。所採用的改進措施是「從電器盒引出的用於連線電子霧化器的引線上接有一插座，電子霧化器的引線上接有一插頭」。由此使得電器盒與電子霧化器之間通過一插座「柔性」連線，從而當電器出現故障時，可以將其拆下，而不必像已有的這類盆景那樣，需將整個盆景搬去修理。
在分析該權利要求創造性時，合議組首先指出，該權利要求是在乙個涉及了兩個技術領域的已有產品的基礎上進行的改進方案。因此，判斷上述技術方案的創造性時，所假定的普通技術人員應當不僅具備山水盆景製作方面的專業知識而且還具備電器應用方面的普通常識。
因此，合議組認為，權利要求1所限定的技術方案僅僅是在山水盆景上的已存在的電器元件之間選擇了一種常見的連線方式，以達到人們所已知的連線效果。因而，該權利要求不具備專利法第22條所規定的創造性。
2．關於權利要求2的創造性
在確認了權利要求1不具備創造性的前提下，合議組對其從屬權利要求2進一步分析如下：「權利要求2中所附加的技術特徵主要涉及的是電器盒在山水盆景中的放置位置。由於對比檔案中已經給出了有關將電器元件埋藏在山石中的技術啟示，因而在此啟示下所能夠選擇的位置無非是山石的底部、上部或側面。
而各種選擇所帶來的利弊也是顯而易見的。即選擇在底部對盆景的美觀性無影響，但電器取出不便。選擇在暴露部分如上面或側面會影響其所在處的美觀但電器取出較方便。
」因此，在這種選擇範圍十分有限且各待選方案的利弊也顯而易見的情形下，合議組認為權利要求2不具備專利法意義上的創造性。
對此，被請求人提出了如下爭辯理由：
被請求人認為，該方案克服了技術偏見。其理由是，長期以來，在盆景製造業中人們所形成的觀念是，電器盒等附件不能設定在山石的側面，否則將破壞該側的造型乃至盆景整體的美觀性。因此，人們總是將這類附件設定在山石的底部。
本專利則突破了這種技術偏見，其出發點在於考慮到人們在使用盆景時往往將其靠在牆邊擺放，因而將電器室設定在山石的背面，即靠在牆上的一面不會影響到盆景的整體美觀性，同時又使得電器便於拆下。因此，權利要求2具備創造性。
對此，合議組認為，「首先，僅僅以人們以往沒有採用某種技術方案為由說明採用這種方案克服了技術偏見是不充分的。可稱之為偏見的認識至少應當是具有指導意義的認識，例如在教科書中肯定過的認識等。因此，現有的證據不足以說明，在盆景製造業中已形成了一種權威性的認識，即認為在任何情況下都不能在盆景的側面設定電器室等。
其次，技術偏見是指人們長期形成的某種偏離客觀事實的認識，即有關某特徵必然會導致某效果的不符合客觀事實的認識。然而，在山石的一側設定電器室會影響至少該側觀賞性的認識並未偏離客觀事實。事實上，按照本方案製造的山水盆景在其設定電器室的一側的美觀性同樣受到了影響。
至於這種方案是否影響盆景的整體觀賞性則取決於盆景的使用方式。若將盆景擺放在四周可見的位置，則其觀賞性必然要受到影響，而若將其擺放在靠牆的位置，其觀賞性則可能不受影響。由於盆景是一種觀賞物，因而其使用方式依使用者個體的審美觀及使用空間條件而各異。
就是說，各種使用方式都是客觀存在的。因此，本方案與現有技術的差別僅僅是基於相同的技術認識、針對不同的使用要求而提出的常規設計方案。這樣一種技術方案不能認為是克服了技術偏見」。
案例評析
本案涉及到的問題是關於克服技術偏見的認定原則。
專利審查指南中對技術偏見的定義如下：「技術偏見是指在某段時間內、某個技術領域中，技術人員對某個技術問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術領域的研究和開發。」因此，對於存在技術偏見需要證實兩個事實：
第一，這種技術上的認識是普遍存在於相關領域的；第二，這種認識偏離客觀事實。
首先，證明一種認識的普遍性，最直接的方式是證明存在一種對業界具有一定權威性的、具有指導效力的觀點。例如，教科書、權威雜誌上披露的觀點。那麼，人們長期未採用某種措施是否可以作為存在某種普遍排斥性認識的佐證呢？
未採用某種措施是一種行為上的表現，而潛在於其後的原因卻可能是各種各樣的。例如，人們不知道存在這樣的措施或者人們雖然意識到這種措施的存在但尚未產生相關的需求等等，而這類認識與人們對某種措施具有普遍的排斥性認識是完全不同的。因此，僅僅以人們以往沒有採用某種技術方案為由證明採用這種方案克服了技術偏見是不充分的。
其次，技術偏見應當是一種在技術上偏離客觀事實的認識。例如，人們以往普遍認為電動機的換向器與電刷間介面越光滑電流損耗越小，但一項發明證明具有一定粗糙度的細紋的介面電流損耗反而更小。因此，前者的認識顯然偏離了客觀事實。
應當說明的是，儘管以人們以往沒有採用某種措施證明其克服技術偏見尚不充分，但在某些情形下，它仍然可以作為支援其創造性的爭辯理由。例如，人們長期希望解決某問題並採用了各種措施，而本發明採用的是與以往措施思路不同的技術措施。在本案中，由於證據中並沒有表明人們對維修性的長期需求與相關的努力，因而，不足以證明其具備創造性。
（李永紅）
高二《克服浮躁,踏實學習》主題班會教案
二 班長主持 1 提問如何解釋浮躁，為何會存在浮躁心理，怎樣克服，讓同學們自由發表看法。2 班長總結 見補充材料 三 全班同學集體學習諸葛亮的 誡子書 片段。誡子書 片段 諸葛亮 夫君子之行 靜以修身，儉以養德 非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。夫學須靜也，才須學也。非學無以廣才，非志無以成學。怠慢則...
11《克和千克》說課稿
我的說課內容是人教版九年義務教育課程標準實驗教材小學數學二年級下冊第八單元 克和千克 第一課時。下面我將從教材分析 學情分析 目標定位 教學準備 教法運用 教學過程 教學效果及反思幾方面來進行說明 教材分析 本課時是 克和千克 這一單元的第一節課，主要介紹一些普通生活用品的重量認識質量單位克和千克，...
心理健康教育課教案內容一 克服考試焦慮
二 考試焦慮的危害性 1 分散和阻斷乙個人注意的過程。心理學的研究表明考試焦慮能夠分散和阻斷注意的過程，使我們不是把注意力集中到試題上，而是分散在各種各樣的擔心 憂慮或多餘的動作上 阻斷注意的過程，影響考試的正常發揮。考試焦慮還會干擾回憶的過程，大腦記憶庫中的資訊檢索和提取發生混亂，會造成錯答 漏答...