首先感謝審查員耐心細緻的審查。
如審查意見所述，對比檔案1公開了具有內外兩層氣室的氣囊，並且採用可解除的曲線狀縫合線來控制內層氣室的展開，來緩解氣囊展開時對乘員產生過大的瞬間衝擊。因此，對比檔案1為本申請最接近的在先技術。在這一點上，申請人與審查員的觀點相同。
然而，雖然對比檔案1與本申請均涉及一種兩氣室的方向盤氣囊裝置，但其所採用的結合裝置或者說縫合線的型別並不相同。從對比檔案1的附圖31-2-05和附圖31-2-06中可見，對比檔案1公開的氣囊，設有兩道「同心環」形縫合線，其與本申請權利要求1所述的「渦旋狀」縫合線並不相同，故對比檔案1確實沒有公開特徵「低強度結合設定成渦旋狀」這一觀點也正如審查意見通知書所述，已經獲得審查員認同。
對於審查意見將對比檔案1與本申請權利要求1所述技術方案的上述區別技術特徵認定為公知常識，從而得出權利要求1不具備創造性的結論，申請人持有不同意見，具體理由如下：
在氣囊領域，氣囊裝置通常都設計成各種外形的囊狀，而氣囊內部也分隔成一定形狀和大小的氣室。故其縫合也隨著所設計氣囊外形及內部氣室的需要而形成相應的型別的直線或曲線狀。各種型別的曲線狀縫合線已在氣囊領域獲得廣泛應用。
在通常情況下，氣囊外形及內部氣室的形狀和大小是決定氣囊的效能的重要因素，而由於縫合線形式並不改變氣囊外形及內部氣室的形狀和大小，不會產生本質上不同的技術效果。因而對於普通的氣囊，不同縫合線形式的替換通常也被認為是該領域的公知常識。
申請人認為有必要進一步指出的是：本申請涉及的是一種具有內外兩層氣室的方向盤用氣囊裝置，其不同於普通的氣囊。對於這種具有內外兩層氣室的氣囊，縫合線形式的變化均是依據特定的技術目的而作出的特別選擇，而且這種選擇也必然會帶來不同的技術效果。
例如，對比檔案1中採用的是「同心環」形縫合線，其縫合將氣囊內腔分隔成內外氣室，在氣囊膨脹時通過「同心環」縫合的先後解除，使內部氣室的膨脹分為兩個階段。本申請所述的縫合線的具體形成形式為「低強度結合裝置設定成渦旋狀」，由此內外氣室在逐步展開中形成相對緩慢的連續過程，避免對乘員產生過大的瞬間衝擊，因而在具有內外兩層氣室的氣囊中將縫合線形式選擇為「渦旋狀」，與其他縫合線的具體形成形式比，必然能夠產生本質上不同的技術效果。因此，任何一種縫合線的具體形成形式在具有內外兩層氣室的氣囊領域均具有特殊意義，而不同於普通氣囊的曲線縫合線。
故縫合線形式的變化，尤其是本申請「渦旋狀」縫合線的選用，並不是公知常識。
其次，從所解決的技術問題來看，現有技術中的「s」形縫合線、「同心環」形縫合線均是間斷的、非連續性曲線縫合線，其要解決的技術問題是為了在最初充氣量較小的情況下能夠使內部氣室首先充氣，從而使氣體依次進入內外氣室而有層次性地膨脹展開，而非整個氣囊膨脹而一起急劇展開。而本申請採用渦旋狀的縫合線，其要解決的技術問題是內外氣室在逐步展開中形成相對緩慢的連續過程，避免對乘員產生過大的瞬間衝擊。因此，兩者所解決的技術問題雖然有一定的相似性，但其仍然存在一定的區別。
再次，從技術效果來看，在本申請中，通過形成渦旋狀的縫合線(低強度結合裝置)，在氣囊膨脹時使撕裂縫合線的從渦旋內周端側開始向外周端側連續緩慢地傳播，氣囊的內部氣室101的容積也隨著的傳播而緩緩增大，與縫合線整體幾乎同時撕裂而使氣囊的內部氣室的容積急劇增大時相比，能夠減輕氣囊膨脹成最大展開形狀時施加在縫合線上的衝擊，以確保氣囊能夠起作用，同時減輕氣囊對人體形成的瞬間衝擊。這樣的技術效果並不是本領域公知的常規縫合線形狀所能夠達到的。
可見，就其結構上來看，「s」形縫合線是一種長度較短的曲線縫合線；」同心環」形縫合線雖然長度比「s」形長，但與對比檔案1中採用的「渦旋狀」縫合線相比，其是一種間斷的、非連續性曲線縫合線。對比檔案1中採用的是「同心環」形縫合線723雖然比直線形、「s」形縫合線623的撕裂速度慢，但仍然使氣囊與兩道縫合線撕裂的同時而展開，即氣囊縫合展開過程並不存在乙個連續的緩慢過程。而渦旋狀的縫合線所產生的技術效果在說明書的相應部分也有詳細的記載（參見本申請說明書第[0035]到[0036]節）。
因此，渦旋狀的縫合線並不是本領域的公知常識，從現有技術中的「s」形縫合線、「同心環」形縫合線出發，通過公知的技術手段，而構思出「渦旋狀」縫合線從設計上具有一定的技術跨度。這也是本申請的發明點所在。
因此，該渦旋狀縫合線的採用使氣囊縫合的展開形成乙個連續的緩慢過程，緩解了氣囊對人體形成的瞬間衝擊，在很大程度上改進了氣囊的效能。由於渦旋狀縫合線存在以上的技術貢獻，故由權利要求1所限定的技術方案相對於對比檔案1是具有創造性的。
由於權利要求1具有創造性，其從屬權利要求也具有創造性。
此外，根據審查員提供的對比檔案1，在說明書的背景技術部分，增加下述內容：
[0007]cn1*******2a也公開一種方向盤用氣囊裝置，其具有內外兩層氣室的氣囊。該氣囊中內兩層氣室通過可解除的縫合線調整其容積，該可解除的縫合線採用的一種兩道「同心環」形縫合線。在氣囊膨脹時，內部氣室首先充氣，當該內部氣室氣壓達到規定壓力值以上時，該「同心環」形縫合線被撕裂，使整個內部氣室的容積膨脹到最大。
雖然該「同心環」形縫合線比「s」形縫合線在氣囊展開上有所改進，然而由於該「同心環」形縫合線是間斷的，不是一條連續的曲線，其並沒有使氣囊縫合的展開形成乙個連續的緩慢過程，從而在很大程度上緩解了氣囊對人體形成的瞬間衝擊。
由於這些內容僅是對背景技術作些補充，所以對說明書的修改仍然符合專利法第33條的規定。
同時，申請人根據對比檔案1對權利要求1進行修改，重新劃分前序部分和特徵部分。修改後的權利要求1為：
1．一種車輛用氣囊裝置，其通過來自氣體發生器的氣體進行膨脹，該氣囊具有前片和後片，其中前片設定在朝向乘客一側，後片設定在與乘客相反一側，該前片和後片在其周緣部彼此高強度縫合，在後片的**設定有氣體發生器用的開口，該氣囊設定有將該氣囊內劃分成內部氣室和外部氣室的內片，其中內部氣室位於氣囊的**，而外部氣室包圍於該內部氣室的外周，
該氣囊裝置設定有低強度結合裝置，將該內片的一部分與該內片、前片和後片中的至少一方縫合；
該低強度結合裝置，在該內部氣室內的氣壓達到規定壓力值之前保持縫合，使該內部氣室的容積保持在比較小的狀態；當該內部氣室內的氣壓達到規定壓力值以上時，以上低強度縫合解除，使內部氣室的容積變得比較大；其特徵在於：
所述低強度結合裝置設定成渦旋狀的縫合。
由於該修改不會對權利要求1的請求保護範圍產生改變，所以對權利要求1修改沒有超出原始說明書和權利要求書的範圍，符合專利法第33條的規定。
如果審查員對權利要求的創造性、說明書和權利要求的修改沒有超出原始說明書和權利要求書的範圍有異議，懇求審查員再給予一次意見陳述的機會。
答覆無效請求的意見陳述書格式
應該注意的問題 1.請求人提出了幾項無效宣告請求，提出的無效理由是否是 專利法實施細則 六十四條二款規定的範圍 2.請求人補充意見和證據的時間是否符合 專利法實施細則 六十六條關於舉證期限的規定 3.針對請求人提出的證據檔案，關注其公開日期 優先權日期等，看其披露的技術內容是否構成牴觸申請或現有技術...
司法鑑定陳述書
陳述人人 性別 女年齡 34歲 司法鑑定申請事項 請求鑑定機關對醫療機構在診療過程中是否對陳述人的身體健康構成侵害及侵害程度。陳述的事實及理由 申請人與被申請人醫療糾紛一案，經呼倫貝爾市醫學會於2011年5月25日作出呼倫貝爾醫鑑 2011 07號 醫療事故技術鑑定書 下稱鑑定書 結論為構成醫療事故...
陳述書及履職計畫
附件 擬任人身份證明 學歷證明 職稱等證件影印件，擬任人簡歷 參見股東簡歷 和未來履職計畫。樣本 陳述人 女，x年x月 x日出生，族，住 本人擬任 x擔保有限責任公司執行董事 經理職務。本人無犯罪或其他不良行為記錄，本人及配偶 是否有配偶 無數額較大的到期未償還債務。本人與擬擔任職務不存在利益衝突。...