5 《戰國策》張儀事蹟與《史記》對比分析

<《戰國策》>和<《史記》-張儀列傳》有關張儀篇章的對比分析

張儀（？－前309年），魏國安邑（今山西萬榮）人，魏國貴族後裔，戰國時期著名的縱橫家、外交家和謀略家。張儀首創連橫的外交策略，遊說入秦。

以「橫」破「縱」，使各國紛紛由合縱抗秦轉變為連橫親秦。張儀也因此被秦王封為武信君。

《戰國策》秦策,楚策,韓策,魏策,趙策,燕策,齊策中均有張儀遊說該國君主的篇章.《史記》更是將張儀單列入七十二傳之一做詳述.本篇挑《戰國策》中記載關於張儀的著名片段和《史記》張儀列傳中相應片段進行簡要分析.

一,司馬錯與張儀爭論

此片段主要記載司馬錯與張儀分別向秦王陳說伐蜀和伐韓的理由.兩書內容基本相同,但有幾處較明顯差異值得**:

1.《史記》記載「儀曰：「親魏善楚，下兵三川，塞什穀之口，當屯留之道」;《戰國策》則記載「對曰：

「親魏善楚，下兵三川，塞轘轅、緱氏之口，當屯留之道」」兩書關於塞**之口地名的記載有不同. 《戰國策》中轘轅、緱氏均在今河南省偃師縣東南方位的軍事要地,《史記》中什穀的具體位置有待考證.

2.《史記》記載張儀說「今夫蜀，西僻之國而戎翟之倫也」;《戰國策》則記載張儀說「今夫蜀，西闢之國而戎狄之長也」《史記》用的「倫」字有「類,輩」的意思.而《戰國策》用的「長」字這裡做「首領」講.

兩字的意思完全不同.但是值得推敲的是,後文《史記》和《戰國策》中記載的司馬錯又都說: 「夫蜀，西僻之國也，而戎翟之長也，有桀紂之亂。

」在這裡兩書司馬錯都說蜀是「戎翟之長」.我們細細品位的話會發現《史記》的「倫」字似乎用的更妙一些.按照現代漢語的解釋,戎翟之倫就是戎翟之輩或戎翟之類,意思是「同北方戎翟這些野蠻的民族同屬一類」.

這乙個「倫」字將張儀對蜀國的輕視畫龍點睛般地點了出來.而《戰國策》張儀說「戎翟之長」則不足以顯示出其對攻蜀的輕視,相反倒有抬高蜀之意.兩書記載司馬錯說「戎翟之長」相同,也有其用意,就是表現司馬錯強調蜀的重要,為其攻蜀說提供依據.

所以從上下兩文對比可以看出《史記》的記載應該符合邏輯情理.

3.《戰國策》記載「臣請謁其故：周，天下之宗室也；齊，韓、週之與國也」；《史記》記載「臣請謁其故：

周，天下之宗室也；齊，韓之與國也。」句子的重點是乙個「與」字，與有結交，親附的意思，與國即盟國。古文沒有標點，若去掉標點則兩句分別為「周天下之宗室也齊韓週之與國也」「周天下之宗室也齊韓之與國也」在沒有標點的情況下我們可以清楚將兩句同理解為齊，韓，週是盟國.

但因為現代的標點會容易引起讀者的歧義：到底是齊和韓是盟國呢？還是韓和周是盟國呢？

亦或三國同為結交之國？這些問題看似簡單，實際上是乙個很重要的巨集觀歷史背景.當然，如果排除歷史角度，從單純記述方面《戰國策》多出乙個「周」字可刪去.

二.楚懷王拘張儀

兩個片段大致情節記述了楚懷王拘留張儀，將要殺了張儀，張儀的故交靳尚通過說服楚懷王寵妃鄭袖，再由鄭袖說服楚懷王放張儀，最後張儀得以被釋放的事件.這裡簡單對比兩書敘事方式和內容的異同：

1.《史記》記載張儀「之楚被囚」之前用大量文字描述張儀去楚國的背景即「秦要楚欲得黔中地，欲以武關外易之。楚王曰：

「不原易地，原得張儀而獻黔中地。」秦王欲遣之，口弗忍言。張儀乃請行…… 遂使楚。

楚懷王至則囚張儀，將殺之。」而《戰國策》沒有相應背景介紹，直接記載「楚懷王拘張儀，將欲殺之」

2.《史記》鄭袖說服楚懷王的情節較《戰國策》充實.《史記》記載：

鄭袖日夜言懷王曰：「人臣各為其主用。今地未入秦，秦使張儀來，至重王。

王未有禮而殺張儀，秦必大怒攻楚。妾請子母俱遷江南，毋為秦所魚肉也。」懷王後悔，赦張儀，厚禮之如故。

這裡鄭袖用說事理，講禮，論利害，訴苦情分別向懷王說明釋放張儀的原因，最後楚懷王聽信鄭袖言論赦免張儀。而《戰國策》僅用「鄭袖遽說楚王出張子」這幾個字輕描淡寫了事。

3.《戰國策》中靳尚對楚懷王說「拘張儀，秦王必怒。天下見楚之無秦也，楚必輕矣。」這句靳尚說楚懷王的話《史記》中並無記載.

從文章記敘的方式來看，《史記》著重強調事件起因，過程，結果的邏輯連貫性，並將鄭袖的說服楚王的言論作為張儀成功脫險的最重要原因。《戰國策》則以靳尚的說詞為主，鄭袖的作用只是一筆帶過。總體來說，《戰國策》的記載還是以描繪人物謀略策論為主，論述事件背景為輔。

這一片段的記敘兩書的寫作算得上形似神離。

以上為本人簡單的分析，希望老師和同學批評指正.

崇實大學

中文學科

碩士過程王長江