大學生更應重視廣度學習二三對辯

正方：廣度反方：深度

正二：從自身角度出發，您認為大學生學習是為了什麼？

反二：簡單地說是為了以後的就業，但整體是由所有個體所組成，因而巨集觀的說大學生學習是為了社會整體價值的實現。

正二：然而社會價值是依靠所有個人價值的實現來表達出來的。當今社會需要的是全面型人才，從您方的觀點，你怎麼保證每個大學生都能走上自己的專業崗位上呢？

反二：這就是我方認同的深度學習的好處，他們專業能力優秀，有能力去勝任自己所要面對的工作。反問對方辯友，片面的去學習各種知識，結果卻無一精通，這難道就是實現個人價值的基礎嗎？

正二：您顯然忽略了這「各種知識」對乙個人實現價值所起到的輔助作用，正如牛頓除了是數學家，物理學家以外，他還有乙個身份您知道嗎？

反二：然而真正成就牛頓的是他在物理力學方面的造詣，他為世人所知也是源於那著名的牛頓三大定律。但現在請您解釋下他這第三身份對他究竟有著怎樣的幫助？

正二：好吧，看來您是不知道了，他另乙個身份便是出色的哲學家。而哲學可以改變乙個人看問題的方法與角度，可以使人看到表面背後的東西，透過現象看到本質。

西方學者也曾表明，任何乙個人都必須具備一定的哲學素養。再之，請問對方辯友，您是怎麼看待當下許多大學生都輔修一門心理學的現象呢？

反二：方才對方辯友提到牛頓對哲學的偏愛，但您可又知道在牛頓的晚年他是虔誠於神學的，並否定了哲學的指導作用。而關於大學生學習心理學的現象不過是當下一種盲目的追逐，您顯然以偏概全了。

正二：對方辯友啊，牛頓晚年醉心於神學已經到達走火入魔的程度了。他在遇到困難時，甚至提出了「神的第一推動力」這一理論。

這明顯是不科學的，而您的表述也恰恰表明哲學對於乙個思考者的作用，感謝您為我方論證了哲學的重要性啊。

反三：縱觀歷史哪乙個成功的人不是對自己的領域做了深入**的呢，比爾蓋茨，賈伯斯這些是科技先鋒，荀彧，孟德之輩亦是出色的軍事家。而對方辯友認同博而不專的學習，您認為又怎樣獲取成功呢？

正三：對方辯友忽略了乙個問題，荀彧的確是出色的軍事家，但他最終成功了嗎？他的理想可是擁護漢室啊？

那麼我告訴您他為什麼失敗，是因為他不懂得基本的生存技能，當面頂撞了曹操，不懂得人情世故才落得乙個慘死的下場啊。方才我方一辯陳詞中也曾提到乙個應該具備的八項技能，您又如何看待這個問題呢？

反三：這就是乙個不同階段不同選擇的問題了。立足下大學生階段，我們必須深度學習本專業的知識，老話說過了這村沒這店，注入社會技能我們可以步入職場後在學習，然而專業知識則不同啊！

正三：對方辯友您知道嗎？科學表明，對於孩童學習語言最好的年齡是3~4歲。

而大學生已經是半隻腳進入了社會，正是學習社會技能的**階段，如果忽略了此方面的學習，而一味的重視自身領域的研究，是不利於大學生的全面發展的。

反三：然而大學生的全面發展首要的要求便是專業能力優秀，您口口聲聲的說著全面發展，是不是意味著各種能力都要優秀，各方面知識又都明晰呢，而這已經單純的廣度了，而是廣泛的深度啊！是不是您方在論證己方觀點的同時要以先論證我方觀點為前提啊？

正三:這您就誤解我的意思了，誠如您剛才所說，我們現在討論的是大學生階段的學習，而我方主張在此階段應該讓學習具有廣度，方方面面的能力都打下一定的基礎，而是否選擇廣泛的深度則是以後職場面臨的問題了。但這並不在我們今天的討論範圍之內。

相關資料表明，乙個人的發展40%靠專業能力，60%則依靠社會技能，如果大學生只注重那40%，這絕對是得不償失的！請您方給出乙個合理的解釋。

反三：第一點請您注意，我方討論學習專業的深度，並不意味著拋棄放棄學習其他技能能力。第二點則是您片面的看重了資料，愛因斯坦說成功的前提是在自身領域踏實的工作，但他卻不諳世事，若按找您的角度來說，在當下社會，這種人是不是根本找不到工作了啊？！