徐英傑[案情]
2023年2月至6月間，勒某為祁某建房、壘雞舍及幹其他一些雜活，計款勞務費6000元，祁某陸續給付勒某3000元，對剩餘勞務費祁某於2023年11月6日為勒某出具欠條乙份：「今欠到人民幣叄仟元整」，在該欠條的上方有「截止：96.
11.16，祁某與勒某所有工資結清」字樣。此後，祁某即常年在外打工，只偶爾回家過幾次，每次只住幾天。
2023年10月30日，勒某持上述欠條向法院提起訴訟，要求祁某償付該3000元欠款。庭審中，勒某陳述欠條上方的文字是在2023年11月6日祁某出具欠條的同時書寫的，是祁某對還款時間的承諾，但其到期並未給付，並提供了3位證人證言作證，用以證明勒某曾多次向祁某催要欠款，且證人曾從中給予調解過，因雙方對給付的金額不能達成一致而未果。祁某則辯稱認為該欠款已於2023年11月16日付清，其雖於2023年11月6日為勒某出具了欠條，但其於2023年11月16日即將該欠款付清，因當時勒某想留下該欠條作為與工人結算的證明，故其在付清欠款的同時在欠條的上方註明雙方所有工資(指所欠工錢)結清，欠條上方的文字並非2023年11月6日所寫，亦非對還款期限的承諾，而是還清欠款的證明。
[分歧]
該案審理中，對本案原告據以起訴的欠條上方加註的「截止：96.11.16，祁某與勒某所有工資結清」是還款期限還是還款證明，存在不同認識：
第一種觀點認為，欠條上方加註的內容應為還款期限。因為，根據常理分析，該欠條上方的內容應為一種約定，如果說欠款確已付清，祁某應將欠條收回，而無必要在條據上註明，祁某提供不出足夠的證據證明其主張的成立，故對其辯稱的理由不應支援。
第二種觀點認為，欠條上方加註的內容應為還款證明，因為其所注的內容是「截止：96.11.
16，祁某與勒某所有工資結清」而非「定於2023年11月16日付清」，應當理解為在還清欠款之後的標註。關於欠條不收回而標註是否符合常理的問題，應當認為符合結算常理，因為當債務人需要用該欠條作其他證明用途時，經與債權人協商並註明款已還清的事實後，不一定非要將欠條收回的。現實生活中由於其他原因，在欠條上註明「結清」、「作廢」等字樣而不將欠條收回的事例並不鮮見。
故如果僅以欠條未收回而認定不符合常理是沒有根據的。
[評析]
筆者認同第一種觀點，即認為本案中欠條上方加註的內容應為還款期限。
首先，本案爭議的焦點主要是對欠條上方加註內容的理解。應當說，從該欠條上方加註的文字來看，既可以理解為是對2023年11月16日付清欠款的約定，也可以理解為是祁某在2023年11月16日付清欠款後的備註。既然在理解上存在歧義，就需要由負有舉證責任的一方當事人進一步提供證據以證明自己的主張，否則，應承擔不利的後果。
其次，本案祁某至2023年11月6日尚欠勒某3000元工錢的事實是清楚的，而祁某辯稱欠款已還清，其所依據的僅是乙個理解有歧義的內容，且這個內容又系祁某自書，故祁某對內容出現歧義負有一定的責任，應由祁某就其已還清欠款的主張承擔進一步的舉證責任。
第三，從祁某對未收回欠條的理由所作的解釋來看，其並未有提供證據予以證實，且從常理上分析，其所作的解釋亦不具有可信度，故該種解釋不能成立。
綜上，從優勢證據原理的分析來看，勒某所舉證據的證明力遠大於祁某所作的質辯，故應認定欠條上方加註的內容為還款期限，從而判決支援勒某的訴訟請求。
什麼是等額本金還款
列車時刻票價查詢售票點 機票火車票 使用者建議與反饋 列車時刻表火車票轉讓 站站查詢車次查詢站點查詢 東莞東到阜陽共有8次列車經過 返程查詢 阜陽到東莞東 車票代售 東莞東火車票代售點 車票轉讓 東莞東到阜陽火車票 01 17 轉讓 東莞東到阜陽1436次硬座2張 01 16 轉讓 東莞東到阜陽15...
本案欠條上方加註的是還款期限還是還款證明
案情 1996年2至6月間，勒某為祁某建房 壘雞舍及幹其他一些雜活，計款6000元，祁某陸續給付勒某3000元，於欠款祁某於1996年11月6日為勒某出具欠條乙份 今欠到人民幣叄仟元整 在該欠條的上方有 截止 96.11.16，祁某與勒某所有工資結清 字樣。此後，祁某即常年在外打工，只偶爾回家過幾次...
2019分期還款協議書
分期還款協議甲方乙方 甲方與乙方有業務往來，甲方 乙方玻璃纖維產品，乙方尚欠甲方部分貨款未付。經甲乙雙方友好協商，達成如下還款協議 第一條 甲乙雙方在此確認 截止本協議簽訂之日乙方尚欠甲方貨款共計人民幣 大寫 元 第二條 甲方同意乙方按如下還款計畫分期償還所欠貨款 還款時間還款金額 第三條 乙方未按...