架構的檢驗
辯題是「我國外籍勞工應不適用本國勞工之基本工資規範」，正一申論大致如下：
1 依據某某原則某某公約某某條款，外勞與本勞，應受到平等對待。
2 目前外勞加班沒有加班費，也不敢申訴。
3 雇主常藉故扣除食宿、雜支等費用，剝削外勞的實質所得。
4 因此主張提高外勞基本工資，與本國脫鉤，幅度由專家開會決定。
基本上，是打奇襲。
一、看看聽完正一申論後，同學在紙上抄的重點是什麼？
除了某些特殊情況（之後再教），否則正一申論的重點，永遠只有三個——需要性、需要性、和需要性！
根屬？正方多半一筆帶過，剩下的，要等反方檢查。
解決？其實就是辯題！除非奇襲，不然沒什麼好講。
損益？廢話，跳過。
因此，他們應該抄下：
2 目前外勞加班沒有加班費，也不敢申訴（？）。
3 雇主常藉故扣除食宿、雜支等費用，剝削外勞的實質所得（？）。
後面括號，要填入對方的舉證。若沒有，首質問。
需要性是否成立，有兩個檢查點，一是「有無」，二是「程度」。
後者的重點，是要證明該現象已經是乙個「社會問題」。例如，有乙個男生在捷運上被摸大腿，那是個別問題，**不會（也不該）在意。而非要到有一定數量（或一定頻率）的男生被摸大腿後，才會成為**設立男性夜間專屬車廂的「需要性」。
以第乙個需要性為例。
2 目前外勞加班沒有加班費，也不敢申訴。
針對「有無」的質疑：真的有這個情況嗎（這部分應該有資料，若沒有，那正方直接就走遠了）？只有外勞沒加班費嗎？還是本勞也沒有（這部分就未必有資料，若沒有，那正方也危險了）？
針對「程度」的質疑：沒加班費的情況有多普遍（一兩家公司，還是都這樣）？加班時數多久（幾十分鐘，還是幾個小時）？
加班做什麼（一般雜務，還是實質工作）？有多麼違反意願（反正下班沒事，還是敢怒而不敢言）？積欠多少加班費（每月差幾百，還是差幾千）？
一連串檢查，是想確認需要性的存在。故逼問資料的同時，還要順帶說明「這份資料為什麼必須提出」、「為什麼沒有這份資料，問題就有可能不存在」，一方面加強對方的舉證壓力，一方面讓大家知道——你不是有意找碴。
需要性的攻擊是：首質每框定乙個需要，立刻就要乙份資料（不用全部框定，等你框定完，時間都過一半了），沒資料的，看是算推論（另外處理），或斷言（直接排除）。
接著，反一盯準首質進度，就已到手的資料進行檢證，未到手的資料進行施壓（要對方別老是找半天，準備好，放手邊，我方下一輪質詢上去拿）。
然後，進入「根屬」攻防。
二、就正方所提出的需要性，要同學設想，有沒有其他可能的成因？
有其他原因，就代表這個問題，還有其他解決方案。
甚至，若其他原因才是「主因」，就代表其他方案，才是這個問題「最有效」的方案。
例如小明功課不好，怎麼辦（問題如何解決）？
正方提議，說得給小明請個家教（提出解決方案）。
但若我們問：請家教，有沒有效，正方怎麼知道（方案效果如何）？
正方只能答：還沒做，誰知道？
會發生這種疑問，就是因為沒有檢查根屬。
故在正方提議請家教前，有個問題得先搞清楚……那就是小明的功課，究竟是為什麼不好（問題根屬於什麼原因）？
有可能，是因為小明剛失戀，無心念書。
有可能，是因為小明很貪玩，不想念書。
有可能，是因為小明很愚蠢，念不來書。
有可能，是因為小明討厭班上老師，故意不念書。
而如果原因是失戀，則請家教，幾乎沒用（所根屬的原因，與方案無關）。
如果原因是貪玩，則請家教，多少有點幫助（所根屬的原因，與方案部分相關）。
如果原因是愚蠢，則請家教，得看請的是誰（所根屬的原因，與方案不知是否相關）。
如果原因是沒興趣，則請家教，完全對症下藥（所根屬的原因，與方案完全相關）。
不根屬、部分根屬、完全根屬……解決力的「高低」，完全繫於根屬性的「強弱」。
正方若連問題根屬於什麼原因，都搞不清，我們憑什麼聽他的話，去幫小明請家教？
就像醫生連你的腹痛根屬於什麼原因（胃炎、胃癌或胃脹氣），都搞不清，直接叫你打完麻藥進房開刀，你敢答應？
這就是為什麼，正方在證明需要性後，還必須釐清根屬，才能往下討論解決方案。
這也是為什麼，反方質疑問題是否根屬，會直接決定正方的架構是否成立。
以第二個需要性為例。
3 雇主常藉故扣除食宿、雜支等費用，剝削外勞的實質所得。
有可能，是因為缺乏規範，使剝削無法可管。
有可能，是因為缺乏監督，使法令徒具虛文。
有可能，是因為缺乏資訊，使外勞不知權益受損。
有可能，是因為缺乏競爭，使惡雇主不受市場淘汰。
而正方認為，是因為外勞所得不足，才會在剝削後變得更少……所以，要調高基本工資？
一連串質疑，是想確認根屬性有多強。故逼問資料，要求對方排除其他原因（或至少，證明對方所解決的是主因）的同時，還要順帶說明「這份資料為什麼必須提出」、「為什麼沒有這份資料，所主張的方案就有可能無效果」，一方面加強對方的舉證壓力，一方面讓大家知道——你不是有意找碴。
根屬性的攻擊是：申論中，提出該問題的其他可能成因，在變動現狀前，質疑對方憑什麼認為自己所解決的是主因？同時，提出修正現況的可能（主動查核薪資扣除是否合理，避免剝削）。
後續質詢時，上台要資料（目前已有主動查核，卻仍無法避免剝削，此原因可排除），要不到，解決力就是問號。
然後，進入「解決（方案）」攻防。
三、看解決，兩個點，一是「可行性」，二是「解決力」。
前者，通常的界定是「**以其所能調動的人力、物力、財力，在可預見之未來內能達成者」，因此除非正方腦子有洞，否則，很少會把方案搞到不可行。
後者，由於在根屬中已經檢驗過了，故跳過（越根屬，就越有解決力）。
額外還有乙個，就是「成本」——但這點，在正方「不自證己罪」的立場下，主要由反方舉證。打純反時，不討論。
也因此，「損益」部分一併跳過，下次再教。
對高中生而言，練熟基本的需要性和根屬性攻防，知道在這套攻防下，質詢和申論該怎麼配合，舉證責任要怎樣施壓……應付一般對手，就很夠用了。
另外，我注意到反一同學在「下班」（主要工作結束）後，有點不知所措地坐在椅子上。
特別叮嚀：辯士任務結束，不要呆坐著，還是要盡力協助隊友做傷害輸出。
然所謂協助，不是要你去抄筆記。戰況那麼緊，誰有空去看別人遞來的筆記或建議？
你要做的——是去幫忙檢查資料！
沒錯，從對手那裡拿來的資料，有沒有問題，都要看仔細。
但還沒下班的隊友，注意力放在台上，哪有時間做檢證？
這時，就是下班隊友的工作了！
從反一下班後，到反三申論前，打四四四，起碼有廿分鐘的時間給你看資料！
這廿分鐘，戰鬥依然在繼續，看到任何破綻，都還來得及！
辯論的技巧黃執中
剛學辯論的人，講話有個毛病，就是他們喜歡直接講結論，不習慣慢慢講推論。這種 經濟 而不 精確 的講話方式不改，表達起意思來就永遠都會是模模糊糊 鬆鬆散散的 至於老辯士的毛病，則是連聊天時都愛用推論，推的不厭其煩 習慣推論，就是習慣把 因為 跟 所以 當作語句間的連線詞。腦子裡能常保因果關係的人，講起...
黃執中歷年結辯詞大全
辯題 在校大學生創業利大與弊 世新大學四辯黃執中總結陳詞 大家好！有乙個道理很簡單 一件事情你把它看的越嚴重你就越害怕它的失敗。你把一件事看得越嚴重你就越恐懼它的失敗。它的失敗對你承擔的壓力就越大，我的計算就越多，於是你就膽膽顫顫 這是很正常的。今天這場比賽對方辨友為什麼會認為創業是這麼這麼不適合大...
黃執中關於辯論的十句話解讀 周玄毅版
五 不要證明你的對手是錯的，而是要利用你的對手來證明你是對的。辯論的關鍵是說服，而不是駁斥，辯論是說服的藝術，你必須想辦法說服和打動在場的評委和觀眾，這才是王道。六 凡是有意義的話，都有可能錯，而不可能錯的話，都沒有意義。你不能駁的話都是廢話，關鍵在於你能不能把它指出來。例如，xo是乙個環保主義者，...