2. 許多國內外技術成果沒有方案報道，只有新聞報道，沒有整體解決方案或可對比的技術內容細節。公開的目的只是為了引起外界關注。
由於不發表保密細節的原因很多，不少工程技術行為只能查到相關性雖很密切，但只有蛛絲馬跡的空泛內容，沒有實質性可對比方案細節的報道。這表明不能夠進行徹底查證（指一定範圍內）。這樣的科技成果情況不勝列舉。
3. 查新工作不是資料調查，也不是證明某種理論、標準、管理層面的理念、方式、模式、模型、體系、發展戰略研究等非普通技術人員能明確掌握界定的科學創新。也不是查一種自創冠名的新理論和特定的事件或工程施工操作細節及過程。
尤其是所謂整合密度很高、很大、全國上下唯一僅有的工程。這種查新點我們不受理的原因是，作為非同行研究人員無法從公認的準確角度進行文字對比。因為理論創新不是文字對比的問題，是同行評議的問題，是正規化轉變的問題（即使是同行，認可的和理解的人也很少）。
文獻檢索不能證明理論性創新。全國上下唯一僅有的工程是國家需要，一般只有公開新聞，沒有公開具體方案細節。類似的情形很多。
這樣的專案一定要查新，其結果，實質是查證是否有相同文字的冠名、說明或叫法的工程。
4. 查新是指明確劃分到一定程度的技術解決方案。如某種具體工藝方法、某件裝置、產品新功能等。
由於科技查新沒有在相關政策檔案中明確規定科研課題分解劃分的標準，這導致很多所謂科技成果其實無法通過文獻的文字對比證明其有「創新」。為此，我們只能依據能否查到可與查新點內容對比的公開技術文獻為準。無法查到同等深度的對比技術文獻，同時又無法徹底查證一定範圍內所有相關文獻，我們不受理。
這種情況主要是指國外查新要求。
5. 對比查新點新穎性內容的公開深度受資料庫限制（多數文獻的深度只到文摘層面，且單篇文獻不可能詳細說明大專案或大工程的具體細節；很多情況下，國外同行不可能公開某種解決方案的全部內容於單篇文獻之中，即使是我國的成果公開也同樣如此），不能如同技術檔案一樣詳細。所以，查新點的提出角度必須劃分到具有單篇文獻的文字可對比性（有些創新內容不限於單篇文獻）。
查新點太粗或太細都對文獻對比有影響。查新對比文獻的結論不能夠代替評測、評價、評估和實地調研等分析工作。
6. 查新點就是從技術要點中提煉出來的可與同行發表的公開文獻相比較的技術新穎點（或叫創新點），且這種新穎點在同等技術方案中具有唯一性。通常查新點用一句完整的話語描述。
查新報告結論就是針對查新點內容與現有公開文獻報道文字進行實質內容對比，以此說明查新點是否在所屬領域具有新穎性（唯一性）。可比性是乙個複雜的可塑性概念（它與課題劃分角度界定密切相連），需要雙方在多種因素條件下確定共識。
7. 查新工作由於僅限於公開發表的文獻範圍內證明，所以，不是任何技術方案的查新點都能夠通過公開文獻(指正規出版的科技文獻資料庫)這個層面進行文字對比的。因為常有對比文獻與查新點描述深度範圍不對等的情況發生。
查新可操作的基本前提條件是，能夠形成專利或科技**的技術方案。國外查新還要考慮全文獲取能力，費用支付能力，文獻閱讀能力和時間。
8. 基礎研究、應用研究、開發研製這三種不同型別科技活動的成果在公開文獻中是否可查新，最終要看與公開文獻對等公開的細節程度（即，課題劃分的部位和公開報道文獻的可對比性）。即，查新內容描述的深度，是否存在與此內容深度相同的公開文獻（實踐表明，這其中的實際情況十分複雜，不公開的細節甚多，結論雖然是表明沒有，但與實際情況相比這結論沒有參考意義）。
9. 在公開文獻中是不可能查證具有商業競爭性的、保密的、大型工程多方案整合的技術細節或非一般技術人員理解的理論前沿問題以及不公開的know-how類的操作性技術細節（包括各種後台的技術、某一道保密的或未公開的工序細節等）的查新內容的。
10. 查新點應當控制在明確、突出、清晰地與現有技術描述進行對比和區分的深度範圍內。而且，對比、區分的標準是一般同行普通技術人員水平認為沒有理解爭議的。
11.世界上沒有石頭縫裡蹦出來的孤立的技術方案，但確有不公開的或不詳細公開的技術報道。很多創新內容是否成立，只有經過較長時間的公示、同行評議、評價、評估，甚至評測才能確定有否新穎性。
所以，不是任何科技成果都可以經過查新方式對比整體方案給出某一點是有否創新的結論。
12.基於上述原因，撰寫的查新點不是寫的越細、越粗、越查不到密切相關文獻就越好。我們認為要看該查新點在允許花費的時間、費用、人力的條件下，是否具有在科技文獻層面的可證明性（即對比文獻公開的內容距離查新點的「部位」相同程度是否足夠證明新穎性。
是否能夠保證徹底查證或能夠窮舉相關內容的公開報道。只有符合這些條件查新報告才具有可信性。查新點是技術指標的就常有這種情況。
不是同類裝置都公開同類的技術指標的。這好比說，查新點所指的「部位」是在抽屜裡的事情，而查出的同行公開文獻都是談桌子面的事情，這說明查新點沒有相同深度的細節公開）。
13.查新同專利制度一樣是鼓勵公開技術方案的一種方式。同類技術在公開文獻中(而不是在內部交流)公開的內容越多越詳細，文字查證對比就越容易，證明就越有說服力。
反之，查新點寫得再多也無法深入對比下去（沒有可證明性）。有些查新點提出的不是原始創新的一項技術，而是一件綜合的事情或事實（工程）的細節內容。這種工程是國家的唯一專案。
而且，很多情況下其唯一性是毋庸置疑的，其創新我們不否認。但是，從檢索技術講，無法徹底查證或無法對比所有相關文獻進行有說服力的從文獻層面的操作。就像桌子通常是有四條腿，你創造了一款五條腿的桌子，而且要通過文獻檢索手段證明其有創新。
（參見下文第三項中的第3條）這在檢索技術上是不可能實現的。
14. 組合技術的查新點，一般有兩種解決思路：1、如果從整體角度確立查新點，那要表達出該組合達到的效果是否解決了同行業公認的目前還沒有解決的技術難題。
應當注意：不能把很大的專案或工程或數年積累的全部成果內容作為乙個查新課題，甚至作為乙個查新點處理。這樣的內容無法進行對比說明。
常識也告訴人們撰寫科技**是不可能這樣發表的。這是事實調研，不是查新工作能夠解決的。
15. 查新過程就是對比公開範圍內所查到的文獻，公開文獻的範圍即指查新報告內所列的相關資料庫。對比是指在文獻題目、文摘、部分全文當中對涉及到查新點的具體內容與查新點進行概念上、方式方法上、所施物件及結果等方面的描述性對比，結論中說明對比結果與查新點相同、相似或不相同的具體情況。
這種對比不是同行的評價、評估性分析。因為受時間、費用、人力等條件限制，查新結論達不到那樣的深度。查新對比結論的明確程度，完全取決於能否查到覆蓋查新點的可對比公開文獻。
這是查新報告有說服力的關鍵。
16. 凡是屬於保密的、不公開披露的、無法查到涉及查新點相同深度技術內容的都不宜作為查新點提出來。因為，即使由此提出來了，一般公開文獻也不可能給出明確的肯定結果。
結**字不管怎麼寫，實質核心只能是由於所查文獻公開內容深度有限，所以才未見提及、涉及或公開報道。查新結論儘管表明所查文獻中沒有與查新點相同深度的描述，但並不就此證明沒有更接近查新點內容的事實。證明的僅僅是相同文字描述沒有。
17. 科技查新同專利申請不是等同的工作。沒有對等性。查新結果和結論只能作為專家判斷的參考。
18. 綜上所述，在查新受理過程中存在幾個方面需要考慮的問題：
1、 查新點是否提出的恰當、清晰明確，能夠被證明和可以被對比。這取決於使用者描述的查新點「部位」是否在公開文獻中可明顯地被對比觀察到；
2、 查新結論證明查新點的肯定程度，取決於該查新機構所查到的公開文獻是否披露內容的深度與查新點對比顯著和突出，是否公開深度相同，使相互對比能說明問題；這裡關鍵是所查文獻能與查新點對比到什麼程度。再有，受理時間、費用、人力是否能滿足獲取到這種細節的文獻。
3、在檢索技術上是否有可操作性。即，計算機檢索技術是否能夠實現，並將被查文獻量和所需費用、所需時間控制在雙方都可以承受的範圍內。這就是說，計算機檢索的結果既要保證能夠徹底查證，又要保證檢索結果文獻量不能大到無法處理，並且能夠適當查準確。
三、查新專案可檢索、可操作的適當條件
1、在檢索詞和檢索策略恰當的前提下，關鍵取決於檢索範圍是否達到了所屬技術領域的徹底查證效果；各種同義和近義概念的表達在檢索中考慮是否周全；檢索組配的嚴寬要根據資料庫文獻命中的多少及費用綜合考慮。查新費用有限，不可能做評估、調研才能解決的事情。所以，不是所有的科技成果都具備查新的可操作條件。
2、填寫查新點時，必須使用已有的和規範的同行業技術概念用語來描述查新點內容。自創的或在同行中不通用的技術概念用語是不能作為檢索用詞的。因為查新是檢索查詢同行的公開文獻，必須考慮能否徹底查證。
否則，就是查名稱。國外查新必須提供國外同行已經公開發表的密切相關文獻1-2篇,以便檢索參考（1、證明國外有公開的最接近查新點的技術方案報道深度；2、證明國外同行認可查新點使用的技術概念用語）。
3、查新點不應該僅僅是技術指標，而應包括為實現或達到這些技術指標所採取的具體技術方案、工藝、方法等。技術指標的披露是有限的。而且一般無法作為檢索詞用。
另外，我們也不是評測機構，無法準確說明。查新點提煉不出合適的檢索詞是部分技術查新點無法逾越的障礙。窮舉檢索結果在費用和時間及人力等方面不可能的情況下，只能靠公開發表後看情況。
4、 注意其他技術領域特別要求。比如：化學登記號的提供，拉丁名的提供等等。
5、 為了盡量保證公開公知範圍的徹底查證，保證能夠出具查新所屬領域的最新相關公開報道，國際網際網路資訊檢索是必須的補充手段。但是，互連網公開的資訊由於受檢索手段的限制，不可能保證徹底查證，資訊多為自我宣傳或廣告，其可靠性不規範。只能是一種「參考訊息」。
但是，有時受我們資料庫範圍限制，我們只能夠在互連網上獲得有關資訊。這一點我們在結論中是要指明的。
四、查新結論可能遇到的不同明確程度
查新是客觀說明查新點相對的同等技術領域是否具有唯一新穎性的技術特徵，其操作可行性原則強調，在公開文獻範圍內有同等型別的可對比文獻，所查文獻內容披露多深，結論就涉及多深。查新結論是依據所查公開文獻報道的客觀情況深淺而有以下不同程度的結論：
1、 通過對比所查文獻後表明，在相同技術領域中所查文獻已公開的內容與查新點內容相同與否明顯；應用領域相同與否明顯，可對比性鮮明。結論明確肯定。
2、 通過對比公開文獻，證明查新點提出的表達概念沒有相同領域或同行表達使用，但是這不表明沒有與查新點相似或相同的其他表達方式存在，只是說明由於沒有相同的用詞描述、沒有相同的概念名稱使用、沒有完全相同的專案或者相同的工程名稱。而其中的應用技術早已有之。細節有待進一步核實（因為沒有公開文本性細節描述）。
3、 通過對比公開文獻表明，已有相同研究或相同領域的應用提及，但在所查文獻中未披露涉及到可明確對比的相關內容細節，即如何生產或如何應用的；故此，無法對比。結論只能是由於公開文獻披露有限，所以未見提及、披露或報道涉及查新點的具體內容。但是，該技術應用於此領域是已知的，只是沒有具體應用細節可對比。
查新報告填寫案例
2.將半夏凝集素基因匯入植株 菸草 獲得含半夏凝集素基因的轉基因菸草植株群體，為研究半夏凝集素基因的抗蟲性及用於轉基因作物抗蟲育種打下了基礎。查新點 從半夏中轉殖凝集素基因並獲得含半夏凝集素基因的轉基因植株 菸草 查新要求 查國內外是否有從半夏中轉殖凝集素基因並獲得含半夏凝集素基因的轉基因植株的研究...
科技查新委託單填寫說明
一 查新目的 可分為立項查新 成果查新等。其中立項查新包括申報各級 各類科技計畫，科研課題研究前的資料收集等 成果查新包括成果鑑定 申報獎勵等。二 查新專案的科學技術要點 查新專案的 科學技術要點 應充分反映出查新專案的概貌，用左右的文字簡述專案的背景技術 要解決的技術問題 解決技術問題所採用的方案...
技術合同科技查新合同
三一文庫 合同範本 技術合同 科技查新合同 合同編號 查新專案名稱中文 英文 委託單位名稱 通訊郵政編碼 電子信箱 負責人 傳真 聯絡人 查新機構名稱 通訊郵政編碼 負責人 傳真 聯絡人 依據 中華人民共和國合同法 的規定，查新合同雙方就專案的查新事務，經協商一致，訂立本合同。一 查新目的 國家星火...