共同借款人？保證人？證明人？
[案情]
殷某、劉某和顧某是同事關係。2023年10月18日，劉某借給殷某100萬元整，殷某向劉某出具借據一張。借據上列印如下文字：
「今藉到劉某人民幣100萬元整，期限為1年，年利率為18％。」殷某在借據下方書寫「借款人殷某」。顧某在借據的左側空白處簽名。
借款到期後，殷某下落不明。劉某遂以顧某在借據上簽字為由，將顧某訴至法院，請求其償還100萬元借款本金和相應的利息。顧某在庭審中辯稱其雖然在借據上簽字，但是，既非保證人，亦非共同借款人，而僅是證明人，不應承擔還款責任。
[分歧]
第一種意見為顧某在借據上簽名，而未書寫其它內容，應視為對殷某和劉某之間借貸關係的認可，故可推定顧某為共同借款人或保證人，從而判決其承擔償還借款的連帶責任。
第二種意見為顧某的簽名行為不能構成其承擔責任的充要條件，法院應判決駁回劉某對顧某的訴求。
[評析]
筆者傾向於第二種意見。理由如下：
一、從民事法律行為構成理論看，顧某因意思表示不明確或者沒有意思表示而導致民事法律行為不成立。民事法律行為是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有法律行為。史尚寬先生認為「法律行為之一般成立要件有三，即為當事人、目的及意思表示，蓋無當事人、目的或意思表示之法律行為，無從成立，而且法律行為係以意思表示為要素之法律要件，無意思表示，則不得成立法律行為也。
然為意思表示之成立，必須有意思表示之主體，又須有欲發生特定的事項之目的，即法律行為之內容。意思表示之目的，即為法律之目的，故有以法律行為之一般成立要件，盡於意思表示。」所謂意思表示是指行為人把發生一定私法上效果的內心意思以一定的方式表達於外部的行為。
德國法學家認為，意思表示包括五項要素：目的意思、效果意思、表示意思、行為意思和表示行為。我國法學家一般認為，五項要素過於繁瑣，三項要素說較為合理：
目的意思、效果意思和表示行為。前二者為主觀要件，後者為客觀要件。通俗地講，目的意思就是指明法律行為具體內容的意思要素；效果意思就是指當事人設立法律關係的意圖；表示行為是指意思表示人將效果意思表現於外部的行為。
從現有證據看，顧某簽名的位置在借據的左上方，而不是在「借款人」處，可見其沒有借款人意思表示，借款行為未成立。劉某也承認事實上借款是由殷某受領並使用的。
那麼，顧某是否存在保證意思呢？關於判斷行為人具***意思的標準，理論上存在客觀標準和主觀標準兩種學說。
客觀標準說認為，只要保證人在客觀上有承擔保證責任的表示，則不論其主觀上是否有承擔保證責任的意思，保證合同都應成立。例如，第三人在主合同上於保證人的欄目中簽名、蓋章，而未作其它另外的說明，則應推定其有承擔保證債務的意思表示，該第三人即為保證人，保證合同成立，該第三人不能以自己並不願承擔保證責任或者並未表示承擔保證責任為由否認保證的存在。
主觀標準說認為，行為人是否具***意思屬於廣義上的保證合同解釋問題。因我國《擔保法》對保證合同解釋並無特別規定，故保證合同解釋應適用《合同法》的規定。由於《合同法》第125條規定，「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
」因此，保證合同的解釋仍應以**雙方當事人的真實意圖為目的，以主觀標準作為解釋保證意思表示的判斷標準。
由於主觀標準說在判斷行為人是否成立保證的意思表示的認定上彈性太大，我國司法實踐中一般採客觀標準說。如《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條規定：「主合同中雖然沒***條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。
借款合同,擔保人
篇一 借款合同 有擔保人 借款人 以下簡稱甲方 聯絡位址 有效證件號碼 出借人 以下簡稱乙方 聯絡位址 有效證件號碼 保證人 以下簡稱丙方 聯絡位址 有效證件號碼 甲方向乙方借款，並由丙方進行保證擔保，乙方同意予以借款。為維護雙方利益，明確各自的權利 義務，依據有關法律規定，經協商一致，訂立本合同，...
借款合同有擔保人
借款合同 借款人 以下簡稱甲方 聯絡位址 有效證件號碼 出借人 以下簡稱乙方 聯絡位址 有效證件號碼 保證人 以下簡稱丙方 聯絡位址 有效證件號碼 甲方向乙方借款，並由丙方進行保證擔保，乙方同意予以借款。為維護雙方利益，明確各自的權利 義務，依據有關法律規定，經協商一致，訂立本合同，共同遵守執行。第...
民間借款協議帶擔保人
借款協議 甲方 出借人 身份證號碼 聯絡位址 聯絡 乙方 借款人 身份證號碼 聯絡位址 聯絡 擔保人 姓名 身份證號碼 聯絡位址 聯絡 甲乙雙方因借款事宜，訂立本協議，條款如下 一 甲方向乙方借款金額為人民幣 rmb元 人民幣 大寫二 借款用途 乙方保證不用借款進行違法犯罪活動。三 借款期限為個月，...