案情:2023年3月20日晚，吳某因打錯**與李某在**中發生口角後，李某想不開，糾集移某各攜帶一把砍刀開電單車找到吳某。李某將吳某拖至河沿，用砍刀將吳某上衣劃破，移某提砍刀在一旁看住吳某。
李某要求吳某賠償其電單車磨損費及汽油費，吳某因害怕自己滾下河，掏出500元錢交給李某。李某接過錢後問吳某身上還有沒有錢，如有則對吳某不客氣。吳某只得將僅剩的56元交給李某。
事後，李某、移某將556元共同用於吃飯、上網等。
分歧意見:本案中李某、移某持刀滋事後以汽油費的名義向吳某索要錢財的行為如何定性，實踐中有三種不同的意見。
第一種意見認為，李某、移某的行為不構成犯罪。其理由是:李某、移某只有強拿硬要的故意，沒有搶劫的故意。
從行為上來分析，兩人行為雖然屬於持械滋事，但用刀劃破衣服只是一種威脅、恐嚇的行為，因強拿硬要的數額較小，不構成犯罪。
第二種意見認為，李某、移某的行為構成尋釁滋事罪，因為李某、移某主觀上有逞強好勝、教訓吳某的故意，卻沒有非法占有被害人財物的故意，其暴力程度沒有超出隨意毆打他人的範圍。對兩人持械到場後李某用刀劃破吳某衣服的行為，不能以沒有直接打到人而否定其持械毆打他人的性質，李某、移某對持械毆打他人是有共同故意的，二人行為構成尋釁滋事罪。
第三種意見認為，李某、移某的行為構成搶劫罪。二人有搶劫吳某的故意，並且實施持刀威脅吳某的行為，因此應構成搶劫罪。
評析:筆者同意第三種意見。本案從主觀故意的演變過程來分析，剛開始李某、移某找到吳某是為教訓吳某，這是滋事的故意。
但逼吳某至河沿後，李某、移某見吳某害怕就臨時產生了非法占有錢財的故意，這是犯意的轉化。兩人要到500元後又要求吳某將身上剩下的錢交出，說明兩人主觀上並不滿足於補償自己所耗的汽油費，這進一步佐證了兩人主觀上的非法占有的故意。
本案從客觀行為分析，兩人是利用前面所形成的威脅環境，迫使吳某交出500元。就起因上看，兩人與吳某互不相識，打錯**後兩人開電單車找到吳某所產生的汽油費並不應當由吳某承擔，即使承擔汽油費，數額也應該是實際支出的10元左右，兩人最終獲得的556元遠遠超出了這一額度。而從兩人實施的暴力、威脅手段上看，兩人在晚上持刀行為就是一種強制手段，意在使吳某不敢反抗，從吳某害怕自己滾下河就可以看出吳某的心理恐慌。
所以，兩人行為符合以非法占有為目的，當場使用脅迫方法，強行將公私財物搶走的特徵，其行為構成搶劫罪。