16 雞蛋裡也有骨頭

2023-02-09 17:51:02 字數 4768 閱讀 9773

易中天問答諸子百家之十六

●易中天

法家是最成功的,也是問題最大的

問:你說法家「雞蛋裡面也有骨頭」,有根據嗎?

答:還是請你先講講,為什麼說法家的主張是「臭雞蛋」吧!

問:好吧!說實話,我聽你**家,越聽越不是滋味。

什麼明的暗的、軟的硬的,又是獎懲賞罰,又是威勢權謀,表面上「以法治國」,實際上「玩弄權術」。說到底,不就是為了維護君主帝王的****嗎?這真是奇臭無比!

答:你說得對,但也並不奇怪。我們前面不是說過嗎?

儒家是「文士的哲學」,墨家是「武士的哲學」,道家是「隱士的哲學」,法家是「謀士的哲學」嘛!所以,儒、墨、道三家都可以「為天下謀」,惟獨法家,卻一定只會「為君主謀」。這是法家區別於前三家的根本之處。

而且,也正因為如此,法家最成功,同時問題也最大。

問:為什麼最成功?

答:因為當時的任何政治主張,都只能通過君主來實現。法家的主張既然能夠為君主謀取利益,當然最對君主的胃口,也就最能夠成功。

問:為什麼問題最大?

答:因為他們心裡只有君主,沒有別人。

問:任何別人都沒有嗎?

答:沒有,包括他們自己。在法家設計的政治方案中,是連保護自己的環節都沒有的。

結果,獻刀的是法家。被君主拿來祭刀、試刀的,也是法家。商鞅、韓非,都如此。

他們的死,我在《先秦諸子百家爭鳴》一書中有詳細介紹,這裡不多說。

問:商鞅和韓非,怎麼連自己的命都保不住呢?

答:就因為他們的法,是「王法」。既然是「王法」,當然只維護君主的統治,不保護人民的權益。

比方說,商鞅被誣告,有「辯護權」嗎?沒有。韓非被**,有「保**」嗎?

也沒有。他們死前,既沒有公開審判,也沒有辯護律師。為什麼沒有?

就因為他們的法是「帝王之法」,不是「人民之法」嘛!所以,法家的「法治」,決不是真正的「法治」。他們的「以法治國」,和我們今天的「以法治國」,也決不可以相提並論。

也因此,在講到法家的時候,我一貫主張要說「法家之法」或「法家的法治」,以免混淆視聽。

問:能不能換乙個詞呢?

答:我是把法家所謂「法治」稱為「律治」或「刑治」的,但不容易被人接受,同時也有不便之處,就先不換吧!總之我們要記住,法家是「法中無人」的。

問:什麼叫「法中無人」?

答:就是沒有保護人民群眾合法權益的立法精神,也沒有這方面的相應條款。這是法家之法最根本的問題。

問:其次呢?

答:立法太嚴,執法太苛。比如商鞅規定,但凡不務農而經商,或者幹農活不賣力的,老婆孩子都要被收為官奴。

治安的要求,則是亂扔垃圾都要受肉刑。難怪商鞅一天就能殺七百人,有的是理由嘛!

問:**啊?

答:當然不是什麼「仁政」,但也不是「**」,至少法家自己不承認。因為韓非的說法,是「仁暴者,皆亡國者也」,也就是仁政、**都要不得。

問:那該叫什麼?

答:苛政。比方說,有一次韓昭侯酒醉睡著,管帽子的小吏給他蓋了一件衣服,結果是管衣服和管帽子的都被殺頭。

前者的罪名是失職,後者的罪名是越位,統統該死。苛政猛於虎,老百姓還是受不了。

問:還有嗎?

答:有。比如在法家「祖師爺」管仲的統治下,人民沒有遷徙和改變職業的自由;而按照韓非的主張,人民甚至沒有思想言論的自由。

韓非有句名言,叫做「禁奸之法,太上禁其心,其次禁其言,其次禁其事」。禁其事,就是不准亂動;禁其言,就是不准亂說;禁其心,就是不准亂想。

問:既不能「亂說亂動」,更不能「胡思亂想」?

答:正是。眾所周知,現代法治的原則,是只禁止某些(不是一切)行動,不禁止思想和言論。可是韓非他們剛好相反。首先要禁的,就是思想。

把所有的思想文化遺產都消滅掉,同時把所有的知識分子讀書人也都消滅掉,只留下國家法令和****,謂之「明主之國,無書簡之文,以法為教;無先王之語,以吏為師」。這不就是「焚書坑儒」的理論基礎和指導思想嗎?

問:哼!所以說法家思想是「臭雞蛋」嘛!

答:但是裡面也有「骨頭」,也有可以抽象繼承的東西。

看出「制度比人可靠」,是法家的深刻之處

問:法家的思想,有什麼可以繼承的?

答:這就必須先來看看,他們為什麼要主張「苛政」,為什麼要設計「兩面三刀」。

問:你說為什麼?

答:為了保證世襲的君主坐穩江山。韓非他們很清楚,在世襲制的前提下,君主的個人資質是靠不住的。

你怎麼能保證他們個個都天縱聰明,生性仁德,有如堯舜?不可能。所以,只能把他們當作普通人來看待。

問:君主是普通人,怎麼就要行苛政呢?

答:就因為他既比不上先王,又比不上聖人,甚至比不上賢人。先王有豐功偉績,聖人有高風亮節,賢人有聰明才智,因此都有崇高威望。

這就鎮得住。普通人沒有這些本錢,就得靠別的。靠什麼?

一靠權勢,二靠手段,三靠威脅利誘,四靠嚴刑峻法。但最根本的,還是要靠體現了這一切要素的政策法令、規章制度,即「法家之法」。

問:為什麼?

答:因為維持威勢,使用權謀,也要有本事。君主如果弱智,就未必學得會。

因此,最好的辦法,還是把國家體制設計為一架程式自動化、可以自行運轉的機器。君主的任務,只是掌控按鈕。帝王治天下,只要按一下,這可是再笨的人也能做的。

問:哈!原來法家的制度,是為笨蛋設計的。

答:也是為「聰明蛋」設計的。

問:誰是「聰明蛋」?

答:**呀!世襲的君主可能是「笨蛋」,非世襲的**卻多半是「聰明蛋」。聰明當然不錯,但有才未必有德。如果既缺德又多才,麻煩就大了。至少,那笨蛋管不住吧?

問:就不能德才兼備嗎?

答:這當然好,可上哪兒找那麼多去?韓非說,乙個國家,需要的**成百上千。

德才兼備的人呢?掰著手指頭,十個都數不出來。如果所有的**都必須德才兼備,這國就乾脆甭治了,哪兒涼快哪兒歇著去吧!

問:那又怎麼辦?

答:把**也看作普通人。普通人的共同心理就是「趨利避害」。這是人性的本能。因此,重賞之下,必有勇夫;高壓之下,必有良民。這是屢試不爽的,**也不例外。

問:又說回來了,這不還是獎懲賞罰那「二柄」嗎?

答:但是要有制度保證。也就是說,必須明確規定,乙個人,如果做了某種好事,就肯定能得到獎賞,而且肯定會賞得他沒齒不忘;如果做了某種壞事,則肯定會受到懲罰,而且肯定會罰得他魂飛魄散。

但不論賞與罰,都必須依法辦事,始終如一,形成制度,也就是「制度化」。這對於管理**特別重要。

問:為什麼對**就特別重要呢?

答:因為**雖然在道德上是「普通人」,在智力上卻往往是「聰明蛋」呀!君主的獎懲賞罰如果隨心所欲,因人而異,他就會耍心眼、鑽空子、投機取巧。

相反,如果「制度化」,聰明的他立刻就會明白,只有遵紀守法、克己奉公,才對自己最有利。久而久之,習慣成自然,君主不就高枕無憂,可以「垂拱而治」了嗎?

問:重賞和高壓,就那麼可靠嗎?

答:韓非說可靠。當然,不吃這一套的也有。

比如大隱士許由,就收買不了;大俠客盜蹠,也恐嚇不了。但這是少數人,個別人。治理國家,設計制度,卻應該考慮多數人,一般人。

韓非說,政治,是針對普通人的(治也者,治常者也);規則,也是針對普通人的(道也者,道常者也)。不針對普通人,則「治國用民之道失矣」。所以,政治家應該「用眾而舍寡」,依靠適合普通人的制度,而不是個別人才有的道德,這就叫「不務德而務法」。

問:針對普通人來設計政治制度,就萬無一失嗎?

答:萬無一失談不上,十有**吧!所以除了「法」,還得有「術」嘛!

不過,相對於權術、權謀,韓非認為制度更根本,也更可靠。因為這制度在設計的時候,就根本沒指望**和老百姓是聖人。韓非說,高明的君主治理國家,決不寄希望於人人自覺行善(不恃人之為吾善也),而只著眼於他們不幹壞事(用其不得為非也)。

怎樣防止人們幹壞事?辦法也只有乙個,就是通過一整套切實可行的制度,讓人們不敢作惡,不能作惡,想做也做不了。這就叫「恃人之為吾善也,境內不什數;用人不得為非,一國可使齊」。

問:制度比人可靠?

答:對!看出這一點,正是法家比儒、墨、道三家深刻的地方。

但要注意,法家設計的那個制度本身,是有問題的。換句話說,法家設計的**制度,不能要;主張「制度比人可靠」,很高明。因此,對於法家留下的這筆遺產,我們只能抽象繼承。

韓非的「法治三原則」,也應該抽象繼承

問:法家留下的遺產,還有可以繼承的嗎?

答:有啊!比如立法公開、執法公正、司法公平,就可以繼承,也應該繼承。

問:法家也主張公開、公正、公平?

答:是。韓非所謂「法莫如顯」,「使民知之」,就是公開;所謂「法不阿貴,繩不擾曲」,就是公正;所謂「刑過不避大臣,賞善不遺匹夫」,就是公平。

問:韓非怎麼會有這樣的主張?

答:恐怕還因為他的方案,是為普通人設計的。普通人治國,不能靠本事,只能靠制度,靠「法」。

既然要「以法治國」,立法就得公開,執法就得公正,司法就得公平,否則法就沒有威望。法沒了威望,那些除了世襲的爵位要啥沒啥的君主,還能指望誰呢?所以韓非一再說,賞罰二柄雖然是君權,但行使的依據,卻只能是國家的法令,不能是個人的好噁。

問:君掌權,法治國?

答:對!這就非「依法」、「守法」不可。

事實上,你要使用某種工具,就得遵循這種工具的規律。而且,你一旦使用了工具,就會受到它的制約。所以,法家的「法治」雖不是真正意義上的法治,或現代意義上的法治,卻還是會有法治的某些基本特徵。

問:什麼特徵?

答:鐵面無私。法家為什麼極力主張「法治」?

就因為「人治」靠不住。「法治」為什麼比「人治」可靠?則因為「法」不是「人」。

法不是人,所以法治的特點,就是無私無情,只認法,不認人。這就意味深長了。意味著法律面前,應該人人平等,必須人人平等,也只能人人平等。

問:法家是這樣認為嗎?

答:不但這樣認為,而且身體力行。比如商鞅,就連太子的罪都敢治。

雖然最後只治了太子的師傅,但按照「打狗欺主」的邏輯,其實就是治太子罪了。可見「王子犯法與庶民同罪」,在法家那裡並不是空話。甚至就連商鞅的死,也證明了這一點,即法律一旦成立,就對所有的人同等有效,而且必須同等有效,包括立法者本人,比如商鞅自己。

職場上雞蛋裡挑骨頭如何應對

工作中難免會遇到這樣的人 雞蛋裡挑骨頭,老是找你麻煩的人 或是態度惡劣,使喚人毫不客氣的人。他們是不是很討厭呢?很多時候你面對他們的可惡,你是既無奈又無語呢?教你兩招,如何應對這樣的同事,如何應對這樣的狀況。雞蛋裡挑骨頭,老是找你麻煩的人 琪琪自認在工作上的表現不錯,唯一的缺點大概是不懂得拒絕別人,...